Определение Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 4г-7452/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Родиной Г.А., поступившую в суд кассационной инстанции 30 мая 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Родиной Г.А. к Генеральной прокуратуре Российской Феде-рации, МВД России, Прокуратуре Смоленской области, УМВД России по Смоленской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Родина Г.А. обратилась в суд с иском Генеральной прокуратуре Российской Феде-рации, МВД России, Прокуратуре Смоленской области, УМВД России по Смоленской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков, указывая в обоснование иска на то, что Родина Г.А. обратилась в прокуратуру Заднепровского района г. Смоленска за защитой своих прав, которые, как она полагала, были нарушены ее соседом Федосеенковым И.Л. и органами архитектуры г. Смоленска. Нарушение, по ее мнению, заключалось в том, что с нарушением градостроительных норм была согласована схема планировочной организации земельного участка Федосеенкова И.Л, который, как полагала Родина Г.А, фактически при реконструкции своего дома построил новый дом, в результате чего принадлежащий ей участок частично утратил свою полезность. Прокуратурой материалы по ее заявлению были переданы в органы полиции - УМВД России по г. Смоленску, однако проверочные материалы передавались между органами прокуратуры и дознания. В 2013 году ООО "Альфа-Аудит" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ущерба, причиненного ей реконструкцией дома Федосеенкова И.Л, составляет 128 051 руб. (10 000 руб. - стоимость экспертизы). Только в 2013 году прокуратурой был предъявлен иск в защиту ее интересов о взыскании с Федосеенкова И.Л. и органов архитектуры г. Смоленска причиненного ей ущерба. Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04.09.2014 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. На основании изложенного, Родина Г.А. полагает, что из-за волокиты, допущенной органами прокуратуры и дознания, она не смогла возместить ущерб, в связи с чем полагала, что причиненный ущерб подлежит возмещению за счет Генеральной Прокуратуры РФ и МВД России.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Родиной Г.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Родина Г.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину ши юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации ши казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если согласно п. 3 ст. 125 Кодекса это обязанность не возложена на другой орган.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Родина Г.А. обратилась в прокуратуру Заднепровского района г. Смоленска за защитой своих прав, которые, как она полагала, были нарушены ее соседом Федосеенковым И.Л. и органами архитектуры г. Смоленска. Нарушение, по ее мнению, заключалось в том, что с нарушением градостроительных норм была согласована схема планировочной организации земельного участка Федосеенкова И.Л, который, как полагала Родина Г.А, фактически при реконструкции своего дома построил новый дом, в результате чего принадлежащий ей участок частично утратил свою полезность.

В 2013 году прокуратурой был предъявлен иск в защиту ее интересов о взыскании с Федосеенкова И.Л. и органов архитектуры г. Смоленска причиненного ущерба.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04.09.2014 года по делу N 2-2905/2014 исковые требования Прокурора Заднепровского района г. Смоленска в интересах Родиной Г.А. к Федосеенкову И.Л. и Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.12.2014 года данное решение суда оставлено без изменения.

Как следует из решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04.09.2014 года по делу N 2-2905/2014, в ходе судебного заседания истица пояснила, что о нарушении своего права узнала в 2012 году, а в предварительном судебном заседании поясняла, что узнала об этом еще в 2005 году. Также в 2007 году Родина Г.А. обращалась в суд с иском к Федосеенкову И.Л. о возложении обязанности восстановить забор между земельными участками, осуществить снос части строящегося жилого 2-этажного дома, привести его в первоначальное состояние, возместить причиненный материальный ущерб (гражданское дело N 2-514/2007). Вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.05.2007 года исковые требования Родиной Г.А. о возложении обязанности по восстановлению изгороди на земельном участке удовлетворены. Однако, вступившим в законную силу определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.05.2007 производство по иску Родиной Г.А. в части возложения обязанности по сносу строящегося дома, приведению его в первоначальное состояние, а также о взыскании с ответчика материального ущерба прекращено в связи с отказом от иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу N 2-2905/2014, суд первой инстанции исходил из того, что для подачи иска срок исковой давности, моментом начала течения которого является дата, когда Родина Г.А. обратилась в суд с иском к Федосеенкову И.Л. (2007 год), пропущен. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд.

Также истец указывает, что в результате проведенной прокуратурой Заднепровского района г. Смоленска проверки было вынесено два рапорта в отношении Бобкова С.О. (нарушившим договор об оказании юридических услуг с Родиной Г.А. по иску о сносе части дома.), а также в отношении работников Администрации г.Смоленска, органов архитектуры г.Смоленска, МУП "Градостроительный кадастровый центр г.Смоленска" и Федосеенкова И.Л, однако никаких результатов по данным материалам не было.

При вынесении решения суд установил, что Родина Г.А. неоднократно обращалась с жалобами в УМВД России по Смоленской области по вопросу нарушения земельного законодательства. Истцу были направлены ответы по существу обращений (от 21.11.2014 N 3/Р-23, от 26.09.2015 N 3/Р-65, от 21.11.2015 N 4/Р-2, 4/Р-4.

Из отзыва Генеральной прокуратуры РФ следует, что в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, начиная с 2012 года, поступали обращения Родиной Г.А о нарушениях земельного, градостроительного законодательства и по иным вопросам. Жалобы истца разрешены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

Доказательств того, что какие-либо из действий, связанных с рассмотрением обращений Родиной А.А. в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, признаны в установленном порядке неправомерными, истцом не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года, принимая во внимание объяснения истицы и письменные возражения ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства того, что ей нанесен моральный вред ввиду неправомерных действий ответчиков, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ответчиков и указанными в иске обстоятельствами. Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу Родиной Г.А. компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что выводы суда основаны на материалах дела, к ним суд пришёл в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку.

Как указал суд апелляционной инстанции, какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) прокуратуры и органов внутренних дел и пропуском истицей срока исковой давности по иному гражданскому делу в настоящем случае отсутствует, так как истица не была лишена возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и свобод, что подтверждается самостоятельным обращением истицы в суд с настоящим иском.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Родиной Г.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Родиной Г.А. к Генеральной прокуратуре Российской Феде-рации, МВД России, Прокуратуре Смоленской области, УМВД России по Смоленской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского

суда А.И. Клюева