Определение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 4г-7454/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Бочарниковой (Пискаревой) В.Ю., поступившую 29 мая 2019 года, на определение Таганского районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2018 года по заявлению Ступиковой З.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года,

установил:

Решением Таганского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года удовлетворены исковые требования ГБУ "Жилищник Таганского района" к Ступиковой З.Г. и Пискаревой В.Ю. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам по квартире, расположенной по адресу: ***.

Ступикова З.Г. обратилась с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года прекращено её право собственности на ? доли в квартире, по которой взыскана задолженность.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года Ступиковой З.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2018 года постановлено:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года -отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Ступиковой З.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Таганского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно копии свидетельства о заключении брака от ***, Пискаревой В.Ю. в связи со вступлением в брак присвоена фамилия Бочарникова.

В кассационной жалобе Бочарникова (Пискарева) В.Ю. просит отменить определение Таганского районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определение суда первой инстанции отменено судебной коллегией на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением Пискаревой В.Ю. о времени и месте судебного разбирательства, заявление рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 8 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с решением Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года Пискарева В.Ю. отстранена от наследования доли в квартире, расположенной по адресу: ***, прекращено право собственности Ступиковой З.Г. на долю в указанной квартире.

При этом право собственности ответчицы на долю в квартире прекращено до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, о чём Бочарниковой (Пискаревой) В.Ю. было известно.

Кроме того, в период, за который образовалась задолженность, Ступикова З.Г. являлась собственником доли в жилом помещении.

Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что по смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается заявитель, для настоящего гражданского дела не являются вновь открывшимися.

Доводы поданного заявления направлены на новую оценку доказательств по установленным судом обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда в порядке статьи 392 ГПК Российской Федерации у судебной коллегии не имелось.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении заявления, основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке служить не могут.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления судебной коллегией допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бочарниковой (Пискаревой) В.Ю. на определение Таганского районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2018 года по заявлению Ступиковой З.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева