Определение Московского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 4г-7465/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Зайцевой М.П., поступившую в Московский городской суд 30.05.2019, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2019 по гражданскому делу по иску Зайцевой М.П. к Зайцеву Г.А. о разделе имущества; по встречному иску Зайцева Г.А. к Зайцевой М.П. о разделе имущества,

установил:

Зайцева М.П. обратилась в суд с вышеозначенным иском к Зайцеву Г.А, указывает, что с 1995 года состояла с ответчиком в браке, 26 октября 2016 года брак супругов расторгнут. Брачный договор с ответчиком не заключался. В период брака супругами было приобретено имущество подлежащее разделу, в том числе автомобиль марки Опель Мокка, 2013 года выпуска. В связи с изложенным и со ссылкой на положения ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, истец, уточнив исковые требования просила признать данное движимое и недвижимое имущество совместно нажитым и выделить в собственность Зайцевой М.П. следующее движимое имущество, общей стоимостью 439 570 рублей: Телевизор Филипс, стоимостью

74 000 рублей, Домашний кинотеатр Филипс, стоимостью 47 000 рублей, Монитор Асер, стоимостью 36 000 рублей Системный блок Интел, стоимостью 12 800 рублей, Угловой диван, ткань Артэк, стоимостью 110 000 рублей, Подставка под телевизор, стекло, стоимостью

14 000 рублей, Стиральная машина АИГ, стоимостью 42 000 рублей, Холодильник Панасоник, стоимостью 103 770 рублей. Выделить в собственность Зайцева Г.А. следующее движимое имущество, общей стоимостью 403 240 рублей: Кровать, производство Испания, стоимостью 28 000 рублей, Матрас, производство Дания, стоимостью 52 000 рублей, Телевизор Филипс 32, стоимостью 38 800 рублей, Кофе машина, стоимостью 6 000 рублей, Телефон-факс Панасоник, стоимостью 6 000 рублей, Ковер, шерсть кремово-бежевый, стоимостью

6 400 рублей, Радио телефон, стоимостью 4 000 рублей, Тумба прикроватная, белая, 2шт, стоимостью 12 840 рублей, Стеллажи белые, 2шт, стоимостью 20 000 рублей, Видеомагнитофон, стоимостью 3 200 рублей, Видеокамера Панасоник, стоимостью

10 800 рублей, Сканер, стоимостью 4 400 рублей, Принтер, стоимостью 8 400 рублей, Фотоаппарат Кассио, стоимостью 20 000 рублей, Сейф металлический для оружия, стоимостью 4 000 рублей, Кондиционер Дайкин, стоимостью 56 000 рублей, Кондиционер Хитачи, стоимостью 52 000 рублей, Очиститель воздуха, стоимостью 7 200 рублей, Парогенератор Амиго, стоимостью 19 200 рублей, стол трансформер, производство Италия, стоимостью 44 000 рублей. Взыскать с Зайцева Г.А. в пользу Зайцевой М.П. 1/2 стоимости автомобиля за вычетом разницы в стоимости движимого имущества, а именно 402 610 рублей 95 копеек - 36 330 рублей = 366 280 рублей 95 копеек.

Ответчик Зайцев Г.А. обратился в суд со встречным иском, уточнив исковые требования, просит признать совместно нажитым в период брака следующее имущество: 1/2 доля на право собственности квартиры, расположенной по адресу: г..Москва, ул. *, д.2, кв.4; квартира, расположенная по адресу: г..Москва, *,2 кв.5; денежные средства в размере 13 000 000 (тринадцать) миллионов рублей за продажу совместно нажитого земельного участка (кадастровый номером *), расположенного по адресу: Московская обл, Наро-Фоминский район, П. с.о, дер. Г, ТИЗ "*", участок 81, и дома, расположенного на нем (кадастровый номер: *); прибыль по процентам, полученную от банков и других финансовых организациях, за размещение денежных средств с продажи земельного участка (кадастровый номером *) и дома, расположенного на нем (кадастровый номер: *), за период с сентября 2016 года по настоящее время; автомобиль "Опель Мокка", 2013 года выпуска, зарегистрированный на Зайцева Г.А, регистрационный номер: *, денежные средства, открытые в банках и других финансовых организациях на имя Зайцевой М.П.; прибыль по процентам, полученную от банков и других финансовых организациях, за размещение денежных средств, открытых в банках и других финансовых организациях на имя Зайцевой М.П, за период с сентября 2016 года по настоящее время; Имущество, находящееся в квартире по адресу: г..Москва, *,2 кв.5: Кровать (выпуск 2005г.), Матрас (выпуск 2005г.), Телевизор Филипс 47" (выпуск 2009г.), Телевизор Филипс 32" (выпуск 2009г.), Домашний кинотеатр Филипс (выпуск 2009г.), Компьютер Интел (выпуск 2008г.), Кофе-машина Филипс Саеко (выпуск 2010г.), Телефон-факс Панасоник (выпуск 1996г.), Угловой диван (выпуск 2005г.), Ковер (выпуск 2005г.), Подставка под телевизор (выпуск 2009г.), Стиральная машина АЕГ (выпуск 2013г.), Радио телефон (выпуск 2005 г..), Тумба прикроватная, белая (выпуск 2005 г..), Стеллажи белые (выпуск 2005 г..), Холодильник Панасоник (выпуск 2010г.), Видеомагнитофон (выпуск 1996 г..), Видеокамера (выпуск 1996 г..),

Сканер (выпуск 2008 г..), Принтер (выпуск 2008 г..), Фотоаппарат Касио (выпуск 2005 г..), Сейф металлический для оружия, Кондиционер Дайкин (выпуск 2011г.), Кондиционер Хитачи (выпуск 2011 г..), Парогенератор Амиго (выпуск 1996 г), Стол-трансформер (выпуск 2005г.).

Взыскать с Зайцевой М.П. в пользу Зайцева Г.А. компенсацию 1 569 643,20 руб. за совместно нажитую ? доли на право собственности в квартире, расположенной по адресу:

г. Москва, ул. *, д.2, кв.4.

Разделить между Зайцевой М.П. и Зайцевым Г.А. совместно нажитое движимое имущество, выделив Зайцеву Г.А.: ? доли, принадлежащей Зайцевой М.П. в квартире по адресу: Москва, *, д. 2, кв. 5 стоимостью 6 908 334, 29 рублей, автомобиль "Опель Мокка", регистрационный номер: *, 2013 года выпуска; системный блок Интел (выпуск 2008г.); стиральная машина АЕГ (выпуск 2013г.), сейф для оружия (выпуск 1996 г), видеомагнитофон (выпуск 1996 г), сканер ( 2008 г), подставка под телевизор стоимостью 14 000 рублей, кровать Испания, стоимостью 28 000 рублей, Кондиционер Дайкин стоимостью 56 000 рублей, Кондиционер Хитачи стоимостью 52 000 рублей, общая стоимость выделенного имущества 7 929 956,19 рублей.

Зайцевой М.П. выделить: денежные средства в размере 6 500 000 рублей с продажи дачного участка и дома, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, в размере 840 128,04 рублей, Матрас (выпуск 2005г.), Телевизор Филипс 47" (выпуск 2009г.), Телевизор Филипс 32" (выпуск 2009г.), Домашний кинотеатр Филипс (выпуск 2009г.), Кофе-машина Филипс Саеко (выпуск 2010г.), Телефон-факс Панасоник (выпуск 1996 г.), Угловой диван (выпуск 2005г.), Ковер (выпуск 2005 г.), Подставка под телевизор (выпуск 2009г.), Радио телефон (выпуск

2005 г), Тумба прикроватная, белая (выпуск 2005 г), Стеллажи белые (выпуск 2005 г.), Холодильник Панасоник (выпуск 2010г.), Видеокамера (выпуск 1996 г.), Принтер (выпуск 2008 г.), Фотоаппарат Касио (выпуск 2005 г.), Кондиционер Дайкин (выпуск 2011 г.), Кондиционер Хитачи (выпуск 2011 г.), Парогенератор Амиго (выпуск 1996 г.), Стол-трансформер (выпуск 2005г.).

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.09.2018 постановлено:

Исковые требования Зайцевой М.П. и встречные требования Зайцева Г.А. удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Зайцевой М.П. и Зайцева Г.А, выделив в собственность Зайцевой М.П. следующее имущество:

- телевизор Филипс 32 стоимостью 38 800 рублей, домашний кинотеатр Филипс

47 000 рублей, кофе - машина Филипс стоимостью 6 000 рублей, телефон - факс Панасоник стоимостью 6 000 рублей, угловой диван стоимостью 110 000 рублей, Ковер стоимостью

6 400 рублей, Радио телефон стоимостью 4 000 рублей, Тумба прикроватная, белая 2 шт. стоимостью 12 840 рублей, стеллажи белые 2 шт. стоимостью 20 000 рублей, холодильник Панасоник стоимостью 103 770 рублей, парогенератор Амиго стоимостью 19 200 рублей, стол-трансформер стоимостью 44 000 рублей, итого на сумму 418 010,00 рублей.

Взыскать с Зайцева Г.А. в пользу Зайцевой М.П. компенсацию за автомобиль марки Опель Мокка, 2013 года выпуска, р/з * в размере 402 610, 95 рублей.

Выделить в собственность Зайцева Г.А. следующее имущество:

- монитор Асер стоимостью 36 000 рублей, системный блок Интел стоимостью

12 800 рублей; телевизор Филипс 42 стоимостью 74 000 рублей, стиральную машину стоимостью 42 000 рублей, сейф для оружия стоимостью 4 000 рублей, видеомагнитофон стоимостью 3 200 рублей, сканер стоимостью 4 400 рублей, подставку под телевизор стоимостью 14 000 рублей, кровать Испания стоимостью 28 000 рублей, матрас Дания стоимостью 52 000 рублей, кондиционер Дайкин стоимостью 56 000 рублей, кондиционер Хитачи стоимостью 52 000 рублей, видеокамеру стоимостью 10 800 рублей, фотоаппарат Касио стоимостью 20 000 рублей, очиститель воздуха стоимостью 7 200 рублей, итого на сумму 416 400, 00 рублей.

Оставить в собственности Зайцева Г.А. автомобиль марки Опель Мокка, 2013 года выпуска, р/з *, стоимостью 805 221, 90 рублей.

Взыскать с Зайцевой М.П. в пользу Зайцева Г.А. компенсацию в виде ? остатка денежных средств, находящихся на счетах, открытых в АО "Тинькофф Банк" в размере 25 464, 91 рублей.

Окончательно взыскать с Зайцева Г.А. в пользу Зайцевой М.П. 375 536,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных требований, отказать.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.03.2019 постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о разделе денежных средств.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Зайцевой М.П. в пользу Зайцева Г.А. денежные средства в размере

6 500 000 руб.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным определением, Зайцева М.П. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом, 07 апреля 1995г. между Зайцевой М.П. и Зайцевым Г.А, в Черемушкинском отделе ЗАГС был заключен брак. 25 октября 2016г. брак между супругами расторгнут.

В период брака супругами было приобретено следующее движимое имущество: Кровать (выпуск 2005г.), Матрас (выпуск 2005г.), Телевизор Филипс 47" (выпуск 2009г.), Телевизор Филипс 32" (выпуск 2009г.), Домашний кинотеатр Филипс (выпуск 2009г), Кофе-машина Филипс Саеко (выпуск 2010г.), Телефон-факс Панасоник (выпуск 1996 г), Угловой диван (выпуск 2005г.), Ковер (выпуск 2005 г), Подставка под телевизор (выпуск 2009г.), Радио телефон (выпуск 2005 г), Тумба прикроватная, белая (выпуск 2005 г.), Стеллажи белые (выпуск 2005 г), Холодильник Панасоник (выпуск 2010г.), Видеокамера (выпуск 1996 г.), Принтер (выпуск 2008 г), Фотоаппарат Касио (выпуск 2005 г.), Кондиционер Дайкин (выпуск 2011 г.), Кондиционер Хитачи (выпуск 2011 г.), Парогенератор Амиго (выпуск 1996 г.), Стол-трансформер (выпуск 2005г.), системный блок Интел (выпуск 2008г.); стиральная машина АЕГ (выпуск 2013г.), сейф для оружия (выпуск 1996 г.), видеомагнитофон (выпуск 1996 г.), сканер ( 2008 г).

Стоимость подлежащего разделу имущества сторонами не оспаривалась, в связи с чем была принята судом.

В собственность Зайцевой М.П. суд выделил следующее имущество:

- телевизор Филипс 32 стоимостью 38 800 рублей, домашний кинотеатр Филипс

47 000 рублей, кофе - машина Филипс стоимостью 6 000 рублей, телефон - факс Панасоник стоимостью 6 000 рублей, Угловой диван 110 000 руб, Ковер 6 400 руб, Радио телефон

4 000 руб, Тумба прикроватная, белая 2 шт. 12 840 руб, Стеллажи белые 2 шт. 20 000 руб, Холодильник Панасоник стоимостью 103 770 руб, Парогенератор Амиго 19 200 руб, Стол-трансформер 44 000 руб, итого на сумму 418 010, 00 рублей.

В собственность Зайцева Г.А. суд выделил следующее имущество:

- монитор Асер стоимостью 36 000 рублей, системный блок Интел стоимостью

12 800 рублей; телевизор Филипс 42 стоимостью 74 000 рублей, стиральная машина стоимостью 42 000 рублей, "'сейф для оружия стоимостью 4 000 рублей, видеомагнитофон стоимостью 3 200 рублей, сканер стоимостью 4 400 рублей, подставка под телевизор стоимостью 14 000 рублей, кровать Испания, стоимостью 28 000 рублей, матрас Дания стоимостью 52 000 рублей, Кондиционер Дайкин стоимостью 56 000 рублей, Кондиционер Хитачи стоимостью 52 000 рублей, Видеокамера 10 800 руб, Фотоаппарат Касио 20 000 руб, Очиститель воздуха 7 200 руб, итого на сумму 416 400, 00 рублей.

В период брака супругами был также приобретен автомобиль марки Опель Мокка,

2013 года, который фактически находится в пользовании Зайцева Г.А, истец на данное имущество не претендует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Зайцева Г.А. в пользу Зайцевой М.П. компенсацию за автомобиль в размере половины его стоимости в сумме 402 610,95 рублей.

Также суд первой инстанции разделил денежные средства, находящиеся на счетах АО "Тинькофф Банк", открытых на имя Зайцевой М.М, в пользу ответчика Зайцева Г.А. взыскав половину денежных средств в размере 25 244,91 рублей.

Наличие денежных средств у Зайцевой М.М. в иных банках и кредитных организациях стороной ответчика не представлено, судом не добыто.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 34, 36, 38 СК РФ, суд первой инстанции, произведя раздел совместно нажитого имущества, Г.А. в пользу Зайцевой М.П. разницу за присужденное ему имущество большей стоимости в размере 375 536,04 рублей.

Требование истца о взыскании в пользу Зайцева Г.А. денежной компенсации в размере 1 569 643,20 рублей за ? доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. *, д. 2, кв. 4, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в результате обмена жилых помещений Зайцев Г.А. также получил соразмерную ранее ему принадлежащей долю в квартире на Оболенском переулке, в связи с чем производить раздел доли

Зайцевой М.П. суд оснований не нашел. При этом дарение доли в квартире по адресу: Москва, ул. *, д. 2, кв. 4 дочери истца - Т.А.В. подтверждено согласием ответчика.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласилась.

Вместе с тем, судебная коллегия не смогла согласиться с выводом суда относительно отказа в разделе денежных средств в размере 13 000 000 руб. за проданный земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл, Наро-Фоминский район, П. со, дер. Г, ТИЗ "*", участок 81, и дом, расположенный на нем, общей площадью 153,2 кв.м (кадастровый номер: *).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Зайцева Г.А. пояснил, что суд отказал в удовлетворении требования Зайцева Г.А. о разделе денежных средств в размере 13 000 000 рублей за проданный земельный участок и дом, расположенный на нем, поскольку денежные средства, получены в результате сделки купли-продажи от 08.08.2016 в период брака, в котором направление расходования денежных средств одним из супругов презюмируется, оснований для их раздела, с зачетом за 1/2 долю в квартире на * не имеется.

Из объяснений сторон и представленных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что данные объекты недвижимости были проданы в период брака в августе

2016 года за месяц до расторжения брака, когда фактически Зайцева М.П. и Зайцев Г.А. проживали отдельно. В соответствии с договором передача денег от покупателя к продавцу произошла через банковскую ячейку, то есть покупатель и продавец арендовали банковскую ячейку в ПАО "Банк Возрождение" (Дополнительный офис "А.", адрес: *), один ключ остался у покупателя, второй у

Зайцевой М.П. 05 сентября 2016г покупателю были переданы ключи от недвижимости, а Зайцева М.П. получила ключ от банковской ячейки. Пока Зайцев Г.А. передавал ключи от указанной дачи и объяснял хозяйственные вопросы покупателю, Зайцева М.П. сказала, что ей надо ненадолго отъехать и скрылась вместе с ключами от ячейки, выключив телефон и прервав связь с Зайцевым Г.А.

Об указанном деянии Зайцев Г.А. заявил в полицию по факту мошенничества, что подтверждается талоном-уведомлением N 2640; объяснениями Зайцевой М.П, данными следователю, в которых Зайцева не отрицает, что получила указанную сумму и будет делить ее в гражданском порядке при разделе имущества, а также в Хамовническую межрайонную прокуратуру ЦАО.

В Хамовническом районной суде сторона Зайцевой М.П. сначала заявила о том, что никакой проданной дачи не было и это "плод воображений Зайцева Г.А.", затем, после представления доказательств продажи дачи, сторона Зайцевой М.П. заявила, что брала займ у своего бывшего руководителя В.К. Ж.на сумму 200 000 долларов США примерно в 2010 году для покупки квартиры дочери Зайцевой М.П. Однако, после предоставления доказательств, что займ на покупку квартиры был взят не у В.К. Жданова, а у Ломоносовской школы, где она работала, сторона Зайцевой заявила, что займ был взят сначала у школы, а затем у В.К. Ж.якобы для погашения займа перед школой. Сторона Зайцевой М.П. пригласила Ж.В.К. в качестве своего свидетеля для подтверждения своей позиции касательно займа.

Зайцев Г.А. ходатайствовал о запросе у Ломоносовской школы финансовых документах по займу Зайцевой М.П. перед школой. Ломоносовская школа представила суду документы по займу, в том числе выписку по счету, где видно, что займ перед Школой гасился равномерными платежами в период с 2009 по 2014 год. Никаких разовых погашений в

2010 году на сумму, близкую к 200 000 долларам США, о которых заявляла Зайцева М.П. и ее свидетель Ж.В.К. в выписке по счету не имеется.

В судебном заседании 23.07.2018 г. Ж.В.К. дал свидетельские показания относительно долга 200 000 долларов США, которые признаны судом противоречивыми и недостоверными по следующим основаниям:

Зайцева М.П. и Ж.В.К. не предоставили договор займа на сумму 200 000 долларов США (около 13 000 000 рублей по курсу ЦБ). Кроме того, Ж.В.К. заявил, что у него нет и не было договора займа. Согласно ст. 161 ГК РФ сделки на сумму, превышающую

10 000 рублей, должны совершаться в письменной форме.

Сумма в размере 200 000 долларов США (стоимость квартиры вблизи третьего транспортного кольца) является существенной, займ на такую сумму между коллегами по работе не мог быть осуществлен без договора. Расписка о получении денег Ж. была написана позже: перед судебным заседанием в 2018 году.

Согласно показаниям Ж.В.К. займ в размере 200 000 долларов США у

Ж. был взят в феврале 2010 года. При этом погашен займ был после августа 2016 года в полном объеме в размере 200 000 долларов США. То есть за шесть с половиной лет

Зайцева не платила по займу вообще, хотя она работала вместе со Ж. до 2014 года. При этом со слов Ж. зарплата Зайцевой составляла от 60 000 до 130 000 рублей. Данные показания выглядят нелогичными, так как, если бы займ действительно был взят Зайцевой М.П. у Ж.В.К, то она бы гасила его частями, а не разово спустя 6 лет. Кроме того, данная сумма в 200 000 долларов США является существенной для Зайцевых и Зайцев Г.А. был бы в курсе о таком большом долге, а Зайцев Г.А. впервые услышал об этом займе на судебном заседании летом 2018 года.

Ж.В.К. заявил суду, что видел Зайцева Г.А. "раза 3", когда был в гостях у своей подчиненной Зайцевой М.П. При этом, согласно трудовой книжке Зайцева Г.А, Зайцев Г.А. проработал 3 года с 01.02.2011 по 27.03.2014 в ООО "Т." (ОГРН *). Генеральным директором ООО "Т." на тот период был Ж.В.К, кроме того, уволен Зайцев Г.А. был приказом Ж.В.К. от 27.03.2014 г. После обнаружения представителем Зайцева Г.А. данного факта несоответствия показаний Ж. заявил, что действительно Зайцев Г.А. проработал "где-то полгода", но Ж.не помнит "каждого дворника". Однако согласно трудовой книжке Зайцев Г.А. проработал в должности менеджера более 3 лет. Согласно открытым данным "Фокус.Контур" (данные Федеральной налоговой службы) численность штата ООО "Т." 3 человека.

Ж.В.К. и Зайцева М.П. были знакомыми, согласно показаниям Ж. они вместе устраивались на работу в Ломоносовскую школу и вместе были уволены. Генеральный директор и главный бухгалтер во многих фирмах являются хорошими знакомыми, оба в курсе всех дел компании. Кроме того, согласно показаниям Ж. он бывал в гостях у

Зайцевой М.П. В этой связи Ж.В.К. и согласился поддержать свою давнюю знакомую, с которой проработал более 10 лет, и дал противоречивые показания суду о выдуманном займе в размере 200 000 долларов США.

Зайцев Г.А. никогда не слышал о займе между Зайцевой М.П. и Ж.В.К. и не давал согласия на данную сделку и на погашение данного займа. Займ предполагает возврат денежной суммы, что является распоряжением общим имуществом супругов.

Согласно ч.2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В возражениях указано, что займ Зайцевой М.П. у Ж.В.К. брался для возврата иного займа, взятого ранее на приобретение супругами квартиры на ул. *,

д. 6, к. 1, кв. 6. Ж.В.К. в показаниях заявил, что займ у него Зайцева брала на покупку квартиры.

На покупку данной квартиры Зайцева М.П. взяла займ 05.08.2008 г. в размере

7 700 000 руб. у Ломоносовской школы (Частное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа "Ломоносовская школа"), в которой работала (подтверждается платежным поручением N 1222 от 07.08.2008), и вернула его полностью в период с 26.02.2009 по 24.01.2014 г. Согласно карточке счета Ломоносовской школы по сотруднику Зайцева М.П, Зайцева М.П. гасила займ перед школой регулярными платежами 1-2 раза в месяц суммами примерно по 130 000 рублей в месяц.

Данный факт подтверждается ответом N 171 от 06.09.2018 с приложением финансовых документов Ломоносовской школы на судебный запрос.

Никаких разовых погашений займа перед школой на сумму, близкую к 200 000 долларам США (около 6 000 000 рублей по курсу тех лет) в выписке по счету Зайцевой не имеется. Займ гасился суммами примерно по 130 000 рублей.

Таким образом займ на покупку квартиры, о котором говорил Ж.В.К. и писала Зайцева М.П, был взят у Ломоносовской школы и погашен полностью в период с 26.02.2009 по 24.01.2014 регулярными платежами, что противоречит показаниям Ж.В.К. и возражениями Зайцевой М.П, согласно которым Зайцева перекредитовалась у Ж. в примерно в 2010 году, дабы погасить займ перед школой. Ж.В.К. не имеет никакого отношения к займу Зайцевой перед школой на покупку квартиры.

Кроме того, квартира, на которую был взят займ у Ломоносовской школы, предназначалась Т.А.В. - дочери Зайцевой М.П. Квартира была куплена на деньги от займа у школы, который был погашен совместно нажитыми деньгами. Данная совместно нажитая квартира была зарегистрирована на имя Зайцевой М.П, хотя фактически в ней сразу же жила Тараканова А.В. 21 июня 2010 года квартира была подарена Т.А.В, таким образом, Зайцев Г.А. потерял какие-либо права на квартиру, купленную на совместно нажитые в браке деньги.

Таким образом, несмотря на то, что земельный участок и дом на нем общей стоимостью 13 000 000 рублей, были проданы в период брака за месяц до его расторжения, фактически данными денежными средствами завладела Зайцева М.П. единолично, не тратив их на семейные нужды.

Зайцев Г.А. представил суду следующие доказательства вышеизложенного, которые не были приняты судом во внимание:

Указанная дача была приобретена в период брака 30.09.1998 г. и оформлена на

Зайцеву М.П. единолично. В сделке купли-продажи при продаже дачи в 2016 году в качестве продавца участвовала Зайцева М.П. единолично, Зайцев Г.А. подписал нотариальное согласие на продажу дачи до личной ссоры с Зайцевой М.П. Супруги на тот момент планировали приобрести дачу в Крыму. То есть на момент подписания нотариального согласия на продажу недвижимости Зайцев Г.А. не знал и не мог знать, что Зайцева М.П. планирует скрыться с деньгами с проданной дачи. Фактически Зайцева М.П. получила единолично денежные средства в размере 13 000 000 рублей с продажи дачи, после этого скрылась и более не виделась с Зайцевом Г.А, проживала и проживает по сей день отдельно. О данном факте Зайцев Г.А. написал заявление в полицию и прокуратуру, указав, что Зайцева М.П. единолично завладела 13 000 000 рублей и согласна отдать 1/2 этой суммы, если Зайцев Г.А. откажется от своей доли 1/2 в квартире по адресу Москва, *, дом 2, кв. 5. Зайцева М.П. в ходе проведения проверки дала объяснения полиции, согласно которым сообщила, что производится раздел совместно нажитого имущества в гражданско-правовом порядке. Талон МВД и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела имеются в материалах дела.

Суду были представлены договор займа у Ломоносовской школы, выписка по счету, где видна история погашения займа: займ гасился примерно одинаковыми платежами, примерно по 130 000 рублей ежемесячно за период с 2009 по 2014 год. Никаких разовых погашений в 2010 году на сумму 6 000 000 рублей (эквивалент 200 000 долларов США на 2010 год) или близкую к ней не было. Самые большие разовые суммы погашения займа составили

606 000 рублей в ноябре 2013 года и 300 000 рублей в октябре 2013 года. В 2010 году займ перед школой гасился суммами примерно по 130 000 рублей в месяц. Кроме того, договора займа, расписок о получении денежных средств Зайцевой М.П. в 2010 году и о получении в 2016 году Ж.В.К. не имеется, есть только расписка, написанная в 2018 году.

Из материалов дела следует, что Зайцева М.П. после получения денежных средств с продажи дачи (08.08.2016г.) в размере 13 000 000 рублей фактически с Зайцевым Г.А. их не разделила.

Семейные отношения у сторон прекратились и через месяц супруги подали на развод (23.09.2016г. заявление совместное в ЗАГС).

Никаких покупок в период с августа 2016г. по 25.10.2016г. стороны на сумму близкую 13 000 000 руб. не совершали.

По факту отказа в разделе денежных средств Зайцев Г.А. обратился в полицию 11.09.2016г.

При указанных установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельствах дела, вывод судебной коллегии о разделе указанных денежных средств является обоснованным.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции незаконно были приняты дополнения к апелляционной жалобе, которые расцениваются заявителем, фактически, новой апелляционной жалобой с новыми требований, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду его несостоятельности.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).

При таких данных, оспариваемое апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца (ответчика по встречному иску) Зайцевой М.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко