Определение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 4г-7508/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Завгородной Е.В. - Галкина М.В. по доверенности, поступившую 30 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 года по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа,

установил:

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 марта 2008 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2008 года, удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Теймуразяну А.М, Завгородной Е.В, Степаняну Т.Э. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Мальбина А.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указав, что исполнительный документ на предмет взыскания задолженности с Завгородной Е.В, выданный представителю взыскателя 15 апреля 2008 года, согласно справке Савёловского ОСП УФССП России по Москве, был утрачен.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 9 декабря 2016 года постановлено:

Выдать ПАО "Сбербанк России" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-902/2008 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Теймуразяну А.М, Завгородной Е.В, Степаняну Т.Э. о взыскании в отношении Завгородной Е.В.

Восстановить ПАО "Сбербанк России" пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 года постановлено:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 9 декабря 2016 года -отменить.

Выдать ПАО "Сбербанк России" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-902/2008 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Теймуразяну А.М, Завгородной Е.В, Степаняну Т.Э. о взыскании в отношении Завгородной Е.В.

Восстановить ПАО "Сбербанк России" пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа.

В кассационной жалобе представитель Завгородной Е.В. - Галкин М.В. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 года и отказать ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции отменено судебной коллегией на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением Завгородной Е.В. о времени и месте проведения судебного заседания. Требования заявителя рассмотрены судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Статьёй 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен общий трёхлетний срок предъявления исполнительных листов с момента вступления решения в законную силу.

Судебной коллегией установлено, что на основании решения Гагаринского районного суда города Москвы от 19 марта 2008 года взыскателю Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) 15 апреля 2008 года судом был выдан исполнительный документ для взыскания задолженности с Завгородной Е.В, который предъявлен для исполнения в Савёловский ОСП УФССП России по городу Москве.

Согласно справке Савёловского ОСП УФССП России по Москве, 15 февраля 2009 года с Ржевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области поступил исполнительный лист от 19 мая 2008 года N 2-902/08 о взыскании с Завгородной Е.В. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ - 553 540,68 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, государственной пошлины в сумме 22 000 руб. В результате осуществления исполнительных действий было установлено, что Завгородная Е.В. фактически проживает по адресу: ***. 22 января 2009 года судебный пристав-исполнитель Савёловского ОСП УФССП России по городу Москве Глущенко Е.А. на основании исполнительного листа от 19 мая 20008 года N 2-902/08, выданного Гагаринским районным судом города Москвы, вынес 22 января 2009 года постановление о возбуждении исполнительного производства N 2398/09/35/77. При увольнении судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство другому судебному приставу-исполнителю по акту приёма-передачи не передавалось, постановление об отказе в адрес взыскателя не направлялось. Найти информацию о нахождении данного исполнительного не представляется возможным.

Указанная справка направлена в адрес Гагаринского районного суда города Москвы 21 ноября 2016 года.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ПАО "Сбербанк России" подано в суд 24 ноября 2016 года.

Судебная коллегия исходила из того, что дубликат исполнительного листа выдаётся в случае утраты подлинника исполнительного листа и в пределах трёхлетнего срока предъявления его к исполнению. Доказать наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата, должен заявитель.

Принимая во внимание, что решение суда не исполнено, а исполнительный документ утрачен не по вине взыскателя, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен ПАО "Сбербанк России" по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке непосредственно исследованных судебной коллегией доказательств и основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 января 2016 года N 13-О, отступления от принципа правовой определённости, на котором в том числе основана Конвенция о защите прав человека и основных свобод и который в качестве общего правила утверждает неопровержимость окончательного судебного решения, могут быть оправданы лишь обстоятельствами существенного и непреодолимого характера, такими как необходимость устранения фундаментальных ошибок, в частности допущенных вследствие ненадлежащего отправления правосудия.

Положениями главы 41 ГПК Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении определения судебной коллегии существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Завгородной Е.В. - Галкина М.В. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 года по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева