Определение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 4г-7509/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя фио по доверенности фио, поступившую в суд кассационной инстанции дата, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от датаадресанскому делу по иску фио к МОО "Профессиональный союз работников финансово-инвестиционных и банковских структур" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

фио обратилась в суд с иском к МОО "Профессиональный союз работников финансово-инвестиционных и банковских структур", в котором просила расторгнуть договор N 352 поручения на организацию визовой поддержки, заключенный дата между ней и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, указывая на то, что дата между ней и МОО "Профессиональный союз работников финансово-инвестиционных и банковских структур" заключен договор поручения на организацию визовой поддержки. Обязательства по договору ответчиком исполнены не были. Истицей ответчику была направлена претензия о возвращении денежных средств в связи с расторжением договора, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Люблинского районного суда адрес от дата постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 352 поручения на организацию визовой поддержки, заключенный между фио и МОО "Профессиональный союз работников финансово-инвестиционных и банковских структур" дата.

Взыскать с МОО "Профессиональный союз работников финансово-инвестиционных и банковских структур" в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с МОО "Профессиональный союз работников финансово-инвестиционных и банковских структур" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Межрегиональной наименование организации в пользу фио денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Апелляционное определение в части взыскания суммы в размере сумма в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением.

В кассационной жалобе представитель фио по доверенности фио ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований истицы с направлением дела в данной части на новое апелляционного рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что в результате рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика МОО "Профессиональный союз работников финансово-инвестиционных и банковских структур", не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией дата постановлено определение.

Судебной коллегией установлено, что дата между фио (доверитель) и МОО "Профессиональный союз работников финансово-инвестиционных и банковских структур" (поверенный) заключен договор N 352 поручения на организацию визовой поддержки, согласно которого поверенный обязался от имени и за счет доверителя, по его поручению, осуществить юридические и фактические действия по оформлению визовых документов в консульской службе посольства Франции на срок пребывания в стране дата.

Согласно п. 1.3 договора, вознаграждение поверенному по настоящему договору не уплачивается.

Согласно п. 3.1 договора, денежные средства необходимые для исполнения поручения оплачиваются доверителем при заключении договора в размере сумма

Согласно п. 5.3 договора, в случае отказа УФМС, посольством, консульством в получении загранпаспорта или во въезде в страну, а также в случае сокращения посольством сроков пребывания в стране (виза предоставляется на меньший срок), поверенный обязуется в срок, не превышающий 3 календарных дней, вернуть клиенту сумму предоплаченных денежных средств за оказание визовой поддержки за вычетом консульского сбора.

Как следует из представленных документов, фио была выдана виза только на 6 месяцев.

дата истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных по договору.

дата ответчиком на электронную почту истицы было направлено письмо, в котором ответчик сообщал о готовности исполнить свои обязательства по возврату денежных средств, для чего предлагал истице приехать и получить денежные средства, которые вносились наличными средствами. Указанное письмо было получено истицей.

Однако истица, не обратившись к ответчику за получение денежных средств, не направив ответчику реквизитов для перечисления денежных средств, получив дата от ответчика письмо, в котором он выражает готовность исполнить свои обязательства по возврату денежных средств, дата обратилась в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 309- 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Рассматривая исковые требования истицы о признании договора расторгнутым, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для признания договора расторгнутым не имеется, поскольку договор сторонами был исполнен, при этом, доводы истицы о некачественном оказании услуг по договору в связи с тем, что виза была выдана не на три года, а на шесть месяцев, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку согласно п. "d" адресст. 5 адреснции о консульских сношениях (заключена в адрес дата) выдача виз или соответствующих документов лицам, желающим поехать в представляемое государство относиться к консульским функциям представляемого государства.

Исходя из изложенного, выдача визы на срок меньший, чем было обусловлено договором, как верно указала судебная коллегия, не может являться ненадлежащим исполнением договора с учетом того, что ответчиком были исполнены обязательства, взятые на себя по сбору документов.

При этом, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований истицы о возврате денежных средств, оплаченных по договору за минусом консульского сбора, поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае сокращения Посольством сроков пребывания в стране, ответчик обязуется в срок, не превышающий три дня, вернуть истице денежные средства, оплаченные по договору на минусом консульского сбора (п. 5.3 договора).

Как следует из представленных документов, истицей по договору, заключенному с ответчиком, было оплачено сумма, сумма консульского сбора составила 4 820 (2 410х2), таким образом, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере сумма.

Учитывая, что ответчиком в ходе исполнительного производства произведена оплата сумма, судебная коллегия обоснованно указала в резолютивной части своего решения, что в указанной части апелляционное определение исполнению не подлежит.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей") и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), отказала в удовлетворении указанных требований, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик на требование истицы о возврате денежных средств направил истице в установленные сроки уведомление о готовности исполнить принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, однако, истица от получения денежных средств уклонилась, лично за получением денежных средств не явилась, реквизитов для перечисления денежных средств не предоставила, а, напротив, сразу же обратилась в суд с требованиями, в том числе, о взыскания неустойки и штрафа.

Указанные обстоятельства, как верно указала судебная коллегия, свидетельствуют об осуществлении истицей ее гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что является злоупотреблением правом в её стороны.

Также судебная коллегия не нашла оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушение прав истицы как потребителя со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку требования истицы удовлетворены частично, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя, оценив объем оказанных истице услуг, степень участия представителя, сложность спора, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя фио по доверенности фио на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску фио к МОО "Профессиональный союз работников финансово-инвестиционных и банковских структур" о расторжении договора, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского

суда А.И. Клюева