Определение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 4г-7511/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Национальная Юридическая служба" по доверенности Суховой О.С., поступившую в суд кассационной инстанции 31 мая 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района города Москвы от 11 октября 2018 года и апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Попова М.А. к ООО "Национальная Юридическая служба" о защите прав потребителей,

установил:

Попов М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Национальная Юридическая служба" о взыскании денежных средств в размере 5800 руб, уплаченных при приобретении истцом сертификата по получению юридической помощи, информационной и правовой поддержки "Личный адвокат", а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб, мотивируя свои требования тем, что 11.07.2018г. в отделении Азиатско-Тихоокеанского банка истцом приобретён сертификат "Личный адвокат" N080-1-0168385 на оказание юридических консультаций ООО "Национальная юридическая служба" стоимостью 5800 руб, которая оплачена истцом в тот же день в полном объеме, 24.07.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое до настоящего времени ответчиком не удовлетворено, денежные средства не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района города Москвы от 11 октября 2018 года постановлено:

Исковые требования Попова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Национальная Юридическая служба" в пользу Попова *** сумму, уплаченную по сертификату на оказание юридической помощи в размере 5800 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда 1000 руб, а также штраф в размере 3400 руб.

Взыскать с ООО "Национальная Юридическая Служба" государственную пошлину в бюджет г.Москвы в сумме 400 руб.

Апелляционным определением Головинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Национальная Юридическая служба" по доверенности Сухова О.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 11 июля 2018 года истцом приобретен сертификат "Личный адвокат" N080-1-0168385 на право получения от ответчика юридической помощи, информационной и правовой поддержки, сроком действия - один год, стоимостью 5800 руб.

В счет оплаты стоимости сертификата истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 5800 руб, что подтверждается платежным поручением N *** от 11.07.2018, приходным кассовым ордером N *** от 11.07.2018.

24 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, в котором указал на отсутствие необходимости и интереса к предоставляемым ответчиком по сертификату услугам.

Ответчиком в возврате истцу денежных средств отказано, поскольку при прекращении опционного договора опционный платеж возврату не подлежит.

Разрешая требования о взыскания денежных средств, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о том, что к правоотношениям подлежат применению положения статьи 782 ГК РФ и 32 Закона "О защите прав потребителей", а также о том, что положения договора, ущемляющие права истца в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику понесённые расходы, являются недействительными и применению не подлежат.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе отсутствия относимых и допустимых доказательств подтверждающих несение фактических расходов ответчика, связанных с исполнением договора, принимая во внимание, что сертификат истцом активирован не был, право истца отказаться от исполнения договора в любое время, обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной денежной суммы в размере 5800 руб.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 1000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика судом первой инстанции взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 3400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика была взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указал, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами ст.ст. 168, 422, 421, 429.3, 779, 782 ГК РФ, в совокупности с положениями ст.ст.13, 15, 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", ст.ст.56, 103 ГПК РФ.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Национальная Юридическая служба" по доверенности Суховой О.С. на решение мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района города Москвы от 11 октября 2018 года и апелляционное определение Головинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Попов М.А. к ООО "Национальная Юридическая служба" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева