Определение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 4г-7513/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Глебова Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 31 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Глебова Н.В. к ООО "ПрофТехИнвест" о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации морального вреда,

установил:

Глебов Н.В. обратился в суд с иском к ООО "ПрофТехИнвест" о взыскании задолженности по договору подряда, в обоснование которого указал, что между сторонами 09 сентября 2016 года был заключен договор подряда на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов по адресам, согласно адресному перечню. Стоимость выполненных работ по договору составила 6 083 380,28 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом от 28 февраля 2017 года. Претензий по качеству и срокам выполнения работ не поступало, на разработанную истцом проектную документацию ответчиком получены положительные заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза". Подписание акта выполненных работ является основанием для расчета по договору. Вместе с тем, до настоящего времени выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 6 083 380,28 руб, расходы по уплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года постановлено:

Исковые требования Глебова Н.В. к ООО "ПрофТехИнвест" о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "ПрофТехИнвест" в пользу Глебова Н.В. задолженность по договору подряда в размере 6 083 380 руб. 28 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 616 руб. 90 коп, а всего денежную сумму в размере 6 121 997 руб. 18 коп.;

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года отменить.

В удовлетворении иска Глебова Н.В. к ООО "ПрофТехИнвест" о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе Глебов Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, что истец представил договор подряда от 09 сентября 2016 года, подписанный от имени ООО "ПрофТехИнвест" в лице генерального директора Мараева К.Г. и Глебова Н.В, предметом которого, согласно п. 1.1 договора, является выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов по адресам, согласно адресного перечня, и выполняемых в соответствие с техническим заданием, строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

В приложении N 1 к договору подряда установлен перечень многоквартирных домов, проектную документацию на капитальный ремонт которых должен разработать исполнитель Глебов Н.В, в приложении N 2 содержится техническое задание, а в приложении N 3 определен расчет стоимости работ. Данные приложения являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что результатом выполнения работ является проектная документация, передаваемая заказчику в формате PDF, а приемка работ производится по акту.

Срок оказания услуг определен в разделе 2 договора и составляет период с 09 сентября 2016 года по 28 февраля 2017 года.

Цена работ по договору в размере 6 083 380,28 руб. определена в п. 3.1 договора, а порядок расчета в п.3.3, согласно которого оплата производится заказчиком после подписания акта выполненных работ.

28 февраля 2017 года от имени тех же сторон (ООО "ПрофТехИнвест" и Глебовым Н.В.) подписан акт выполненных работ по договору подряда от 09 сентября 2016 года, представленный в материалы дела, согласно которому заказчик принял проектную документацию в формате PDF, выполненную в соответствие с техническим заданием, строительными нормами и правилами, государственными стандартами на капитальный ремонт многоквартирных домов по нижеследующим адресам: *** В акте также отражено, что работы выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству результата работ и срокам их выполнения заказчик к исполнителю не имеет. Общая стоимость с учетом НДФЛ составляет 6 083 380,28 руб.

Денежные средства по договору подряда истцом получены не были, направленная истцом в адрес ответчика 12 декабря 2017 года досудебная претензия ответчиком получена, но осталась без ответа.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходя из того, что на момент рассмотрения дела обязательства по оплате услуг исполнителя Глебова Н.В. по договору подряда ответчиком не исполнены, и доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом, отклоняя, кроме всех прочих, доводы ответчика о том, что договор подряда между ООО "ПрофТехИнвест" и Глебовым Н.В. не заключался, суд первой инстанции исходил из того, что объективно данные доводы ничем не подтверждены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, определением от 22 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда назначила по настоящему делу проведение технико-криминалистической экспертизы в АНО "Центр медико-криминалистических исследований", на разрешение которой были поставлены вопросы:

- Какова фактическая давность изготовления договора подряда от 09 сентября 206 года, подписанного от имени ООО "ПрофТехИнвест" и Глебовым Н.В, приложения к договору, технического задания к нему, расчета стоимости и акта выполненных работ от 28 февраля 2017 года?

- Соответствует ли давность изготовления документов подписям от имени Мараева К.Г. и Глебова Н.В, а также печати, выполненных на указанных документах?

Согласно заключению АНО "Центр медико-криминалистических исследований" N 05/11-Т/18 от 31 октября 2018 года:

- Установить фактическую давность изготовления договора подряда от 09 сентября 2016 года, Приложения N 1 к Договору подряда от 09 сентября 2016 года, Технического задания - Приложение N 2 к Договору подряда от 09 сентября 2016 года, Расчета стоимости объектов - Приложение N 3 к Договору подряда от 09 сентября 2016 года, Акта выполненных работ от 28 февраля 2017 года к Договору подряда от 09 сентября 2016 года - не представляется возможным.

- Оттиски простой круглой печати ООО "ПрофТехИнвест" в договоре подряда от 09 сентября 2016 года, Приложении N 1 к Договору подряда от 09 сентября 2016 года, Техническом задании - Приложение N 2 к Договору подряда от 09 сентября 2016 года, Расчете стоимости объектов - Приложение N 3 к Договору подряда от 09 сентября 2016 года, Акте выполненных работ от 28 февраля 2017 года к Договору подряда от 09 сентября 2016 года нанесены в один период времени ("одномоментно"), что не может соответствовать действительности, поскольку разность их датировки (согласно документам) составляет: 9 сентября 2016 года - 28 февраля 2017 года (около 6 месяцев).

Заключение эксперта выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия оценила в совокупности с другими доказательствами экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия пришла к выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не находит оснований сомневаться в ее правильности и принимает ее как допустимое доказательство.

Принимая во внимание указанные выше выводы судебной экспертизы, проведенной в АНО "Центр медико-криминалистических исследований", судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора подряда, о взыскании задолженности по которому просит истец, а доводы стороны ответчика о том, что работа по подготовке проектной документации на капитальный ремонт в отношении упомянутых в представленном истцом договоре объектов выполнена без участия истца нашли свое подтверждение.

При этом, судебная коллегия приняла во внимание объяснения ответчика и о том, что по итогам конкурса между ФКР Москвы и ООО "ПрофТехИнвест" 24 июня 2016 года заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации. Согласно условиям договора, субподрядчик, проектировщик, непосредственно выполняющий работы по разработке проектной документации, должен иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам, ООО "ПрофТехИнвест" категорически запрещено заключать договор с физическим лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у истца соответствующего свидетельства о допуске к работам не имеется, имеющаяся у Глебова Н.В. документация в отношении объектов представляет собой информацию, уже находящуюся в открытом доступе, при этом, каких-либо первоисточников и рабочих материалов по подготовке документации, в случае, если она выполнялась истцом, последним суду и судебной коллегии не представлено. Также отсутствует информация об истце, как об исполнителе работы в самой проектной документации.

Принимая заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, которая истцом не оспорена, о том, что печати на представленных истцом: договоре подряда от 09 сентября 2016 года, Приложении N 1 к Договору подряда от 09 сентября 2016 года, Техническом задании - Приложение N 2 к Договору подряда от 09 сентября 2016 года, Расчете стоимости объектов - Приложение N 3 к Договору подряда от 09 сентября 2016 года, Акте выполненных работ от 28 февраля 2017 года к Договору подряда от 09 сентября 2016 года нанесены в один период времени ("одномоментно"), судебная коллегия пришла к выводу о том, что этот период времени не определен и истцом не доказан.

Согласно объяснениям истца, все перечисленные документы были подписаны 28 февраля 2017 года, о чем он ранее не сообщал, поскольку данного вопроса от коллегии ему не поступало.

Вместе с тем, при занятой истцом позиции в заседании после проведения по делу экспертизы, он приступил к работе в отсутствие заключенного между сторонами договора, а, более того, и без определения объема работ, их цены, и в отсутствие определения взаимных обязательств сторон, что, в таком случае, делало невозможным выполнение какой либо работы, согласованной устно, поскольку согласно положениям ст. 161 ГК РФ письменная форма договора между гражданами и юридическими лицами является обязательной.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Глебова Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Глебова Н.В. к ООО "ПрофТехИнвест" о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева