Определение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 4г-7524/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Таракановой Ю.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 31.05.2019г., на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018г. по гражданскому делу по иску Таракановой Ю.В. к Моревой К.В. о признании завещания недействительным,

установил:

Тараканова Ю.В. обратилась в суд с иском к Моревой К.В. о признании недействительным завещания, составленного 16 августа 2013 года Крюченковым В.Е. на имя Моревой К.В, мотивируя заявленные требования тем, что наследодатель, умерший 17 января 2017 года, приходится ей дядей. 13 июля 2017 года истцу стало известно о наличии спорного завещания, которое, по ее мнению, является недействительным, так как наследодатель при составлении завещания не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими вследствие наличия у него ряда хронических заболеваний, в том числе - алкогольной зависимости, которые влияли на его дееспособность.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 15.06.2018г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Тараканова Ю.В. обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 16 августа 2013 года Крюченков В.Е. составил завещание, в котором завещал принадлежащую ему по праву собственности квартиру со всем находящимся в ней имуществом, расположенную по адресу: ****Хамзиной К.В, 23.08.1987 года рождения (после регистрации брака фамилия изменена на "Морева").

17 января 2017 года умер Крюченков Виктор Евгеньевич.

06 февраля 2017 года Морева К.В. обратилась с заявлением к нотариусу г. Москвы Корягиной А.В. о принятии наследства по завещанию после смерти Крюченкова В.Е.

13 июля 2017 года Тараканова Ю.В. обратилась с заявлением к нотариусу г. Москвы Корягиной А.В. о принятии наследства по закону после смерти ее дяди Крюченкова В.Е.

При рассмотрении дела истец ссылалась на то, что наследодатель в момент составления завещания не понимал значение своих действий, в связи с чем судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключения которой, в юридически значимый период у Крюченкова В.Е. обнаруживался синдром зависимости от алкоголя, о чем свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о длительном злоупотреблении алкоголем, отмечавшихся запоях, формировании абстинентного синдрома. Имевшееся у Крюченкова В.Е. психическое расстройство в юридически значимый период не сопровождалось выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой, грубыми нарушениями поведения и не лишало его при составлении завещания 16 августа 2013 года способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, показания допрошенных судом свидетелей, руководствуясь ст.ст. 1111, 1118, 1131, 177 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от 16 августа 2013 года недействительным, не представлено, а судом таковых не добыто, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о том, что судом не были в полном объеме проверены доводы истца о том, что Крюченков В.Е. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 16 августа 2013 года, поскольку злоупотреблял алкогольными напитками, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Таракановой Ю.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко