Определение Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 4г-7530/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу Романенко А.Ю., направленную посредством почты 24.05.2019 года и поступившую в Московский городской суд 31.05.2019 года, на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17.12.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2019 года по гражданскому делу по иску Романенко А.Ю. к АО "Тинькофф Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Романенко А.Ю. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что между ООО "Каратал" и АО "Тинькофф банк" заключен договор расчетного счета, путем направления Обществом в адрес банка заявки и заявления о присоединении (оферты) к Универсальному договору, условия которого были размещены на сайте банка, и акцепта банком посредством открытия Обществу расчетного счета

N ***. 03.09.2018 года по системе Интернет-Банк (личный кабинет) ООО "Каратал" получено сообщение о том, что после проверки представленных Обществом документов, банком предложено закрыть расчетный счет. 09.09.2018 года ООО "Каратал" направил в банк заявление о расторжении договора банковского счета, в соответствии с которым ООО "Каратал" был открыт расчетный счет. 10.09.2018 года в связи с расторжением договора банковского счета, Общество направило в банк заявление о перечислении остатка денежных средств, находящихся на расчетном счете, на счет ООО "Каратал", открытый в другом банке. 11.09.2018 года с использованием сервиса "Личный кабинет" ООО "Каратал" направил ответчику пояснение о необходимости исполнить заявление о перечислении денежных средств от 10.09.2018 года. Письмом от 14.09.2018 года банк сообщил, что для проведения платежа по реквизитам, указанным в заявлении от 10.09.2018 года, необходимо предоставить заявление в офис банка либо по почте РФ с нотариально удостоверенной карточкой образцов подписей. 17.09.2018 года Общество направило ответчику заявление с нотариально удостоверенной карточкой образцов подписей, которое было им получено 26.09.2018 года. 09.10.2018 года банк перечислил с расчетного счета ООО "Каратал" денежные средства в сумме *** рублей ** копеек с указанием в назначении платежа: "Перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента", удержав при этом комиссию за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета в размере *** рублей ** копейки (15% от суммы перечисления).

Таким образом, ООО "Каратал" при закрытии счета получило на свой счет в другом банке денежные средства не в полном объеме, а за минусом удержанной банком в одностороннем порядке комиссии в размере *** рублей ** копейки, которая является для ответчика неосновательным обогащением. 15.10.2018 года между Обществом и Романенко А.Ю. был заключен договор цессии (об уступке права (требования)), в соответствии с которым права требования неосновательного обогащения в размере *** рублей ** копейки перешли к истцу.

Истец Романенко А.Ю. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Тинькофф банк" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв по делу.

Представитель третьего лица, - ООО "Каратал" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 17.12.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, Романенко А.Ю. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 14.05.2018 года между ООО "Каратал" и АО "Тинькофф Банк" заключен универсальный договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц N ***, в рамках которого банком на имя клиента был открыт расчетный счет N ***.

03.09.2018 года по системе Интернет-Банк (личный кабинет) ООО "Каратал" получено сообщение о том, что после проверки представленных истцом документов, банком предложено закрыть расчетный счет.

АО "Тинькофф банк", проанализировав движение денежных средств по счету и представленные истцом документы, принял решение об отнесении операции истца к подозрительным, поскольку предоставленные документы не содержали достаточных обоснований экономического смысла проводимых операций и не указывали на происхождения переводимых денежных средств.

09.09.2018 года ООО "Каратал" направил в банк заявление о расторжении договора банковского счета, в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет.

10.09.2018 года в связи с расторжением договора банковского счета, ООО "Каратал" в банк направлено заявление о перечислении остатка денежных средств, находящихся на расчетном счете, на счет ООО "Каратал", открытый в другом банке - ПАО Банк "***".

Письмом от 14.09.2018 года ответчик сообщил, что для проведения платежа по реквизитам, указанным в заявлении от 10.09.2018 года, необходимо предоставить заявление в офис банка либо по почте РФ с нотариально удостоверенной карточкой образцов подписей.

17.09.2018 года Общество направило ответчику заявление с нотариально удостоверенной карточкой образцов подписей, которое было им получено 26.09.2018 года.

09.10.2018 года банк перечислил с расчетного счета ООО "Каратал" денежные средства в сумме *** рублей ** копеек с указанием назначения платежа: "Перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента", удержав при этом комиссию за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета в размере *** рублей ** копейки (15% от суммы перечисления), предусмотренную пунктом 5.9 условий комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, в силу которой банк вправе удержать комиссию по любому из открытых расчетных счетов в размере 15% от суммы перевода за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета клиента, в случае непредоставления либо ненадлежащего предоставления клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 года.

15.10.2018 года между ООО "Каратал" и истцом был заключен договор цессии (об уступке права (требования)), в соответствии с которым права требования неосновательного обогащения в размере *** рублей ** копейки (удержанная банком комиссия за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета) от банка, вместе с причитающимися процентами за пользование чужими средствами, уступлены (переданы) Романенко А.Ю. Права требования переходят от истца к Романенко А.Ю. с даты подписания сторонами вышеуказанного договора цессии (пункт 1.4).

Разрешая требования Романенко А.Ю. к АО "Тинькофф Банк", суд первой инстанции исходил из того, что банк в связи с выявленными негативными факторами (по счету клиента осуществлялись операции, связанные с последующим обналичиваем денежных средств, транзитные операции поступления за ремонтные работы и разработку компьютерного программного обеспечения, списание за транспортные услуги, отсутствовали платежи в бюджет), а также на основании рекомендаций, изложенных в нормативно правовых актах Центрального Банка в целях исполнения Федерального закона N 115-ФЗ, направил запрос о предоставлении сведений и документов, являющихся основанием для перевода денежных средств, сведений и документов, подтверждающих экономический смысл операций.

В соответствии с пунктом 3.3.1 УКБО клиент обязан предоставлять банку, в том числе по запросу банка, достоверные сведения и документы, необходимые банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе документы и сведения об операциях с денежными средствами. Непредставление по запросу банка, предоставления неполного комплекта документов/сведений или предоставление недостоверных документов/сведений, в порядке и в сроки, определенные банком, считается существенным нарушением клиентом условий универсального договора.

Между тем, в адрес АО "Тинькофф банк" поступил не полный комплект запрашиваемых документов: ненадлежащим образом оформлены документы: счет-фактура *** к договору с ООО "***" и акты приема-передачи ТМЦ к договору с ООО "***". Не предоставлено: сопроводительные документы с ООО "***" (товарные накладные - пункт 6.1 договора, счета-фактуры - пункт 6.1 договора) и информационное письмо, в котором нужно раскрыть: "как находите контрагентов; привлекаете ли третьих лиц для работы; информация о собственном или арендованном транспорте".

Представление неполного комплекта запрашиваемых документов суд признал существенным нарушением заключенного договора.

При этом районный суд указал, что АО "Тинькофф банк" обязан производить действия по анализу любой операции клиента на предмет отнесения к необычной (подозрительной) операции, когда фактические обстоятельства проведения такой операции дают основания полагать, что она совершается в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Поскольку у ответчика имелись обоснованные причины для ограничения клиенту дистанционного банковского обслуживания, суд первой инстанции признал, что ответчик действовал в рамках закона и условий комплексного банковского обслуживания, в связи с чем пришел к выводу о том, что нарушений в действиях банка не установлено.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку данные требования являются производными от основных.

Проверяя решение в апелляционном порядке по жалобе представителя истца, судебная коллегия с выводами районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований к АО "Тинькофф Банк" обоснованно согласилась.

Выводы судов первой и второй инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки в жалобе на допущенные в обжалуемых судебных актах описки повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не могут, допущенные описки не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального закона, данное несоответствие может быть устранено в порядке статьи 200 ГПК РФ.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, они сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, а потому не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений ввиду того, что в силу статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Романенко А.Ю. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17.12.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко