Определение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 4г-7644/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу фио, Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции дата, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по граждансадрес иску фио, Е.В. к фио, фио в лице законного представителя фио о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения,

установил:

фио и фио обратились в суд с иском к фио и фио в лице законного представителя фио о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения, ссылаясь на то, что они являются собственниками (по 1/3 доли каждый) в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: адрес. Ответчики являются собственниками 1/3 доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру. Решением Измайловского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио и фио об обязании фио и фио не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Соглашения об определении порядка пользования квартирой между сторонами не достигнуто. Ответчики возражают против проживания истцов и пользования ими спорной квартирой. Учитывая изложенное, истицы просили суд взыскать солидарно с фио и фио в пользу фио сумма в счет компенсации за пользование квартирой по адресу: адрес за период с дата по дата; взыскать солидарно с фио и фио в пользу фио сумма в счет компенсации за пользование квартирой за тот же период; взыскать солидарно с ответчиков в пользу фио расходы на оплату госпошлины в размере сумма; взыскать солидарно с ответчиков в пользу фио расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Решением Измайловского районного суда адрес от дата (в редакции определения того же суда от дата) постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за пользование 1/3 долей жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за период с дата по дата в сумме сумма

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за пользование 1/3 долей жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за период с дата по дата в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

В удовлетворении требований к фио отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Измайловского районного суда адрес от дата (в редакции определения того же суда от дата) отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио, Е.Ю. - отказано.

В кассационной жалобе фио, Е.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата с оставлением без изменения решения Измайловского районного суда адрес от дата (в редакции определения того же суда от дата).

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: адрес - по 1/3 доле в праве долевой собственности являются фио, фио, фио с фио

фио, фио в данном жилом помещении не проживают. В нем проживают фио и ее несовершеннолетняя дочь фио

Решением Измайловского районного суда адрес от дата по делу N 2-1448/18 по иску фио и фио к фио и фио в лице законного представителя фио об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением исковые требования удовлетворены частично, суд обязал фио не чинить фио и фио препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. В удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, суд отказал. В удовлетворении требований к фио в лице законного представителя фио об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением также судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Измайловского районного суда адрес от дата по делу N 2-1448/18 оставлено без изменения.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании с ответчиков денежной компенсации за пользование жилым помещением, приходящимся на их доли в праве собственности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта чинения фио истцам препятствий в пользовании жилым помещением, установленного на дата судебными постановлениями.

Исходя из того, что между сторонами договор найма (аренды) жилого помещения в части пользования ответчиками долями в праве долевой собственности истцов не заключался, устной договоренности по определению порядка пользования и порядка оплаты за пользование собственностью истцов не достигнуто, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с фио компенсации за пользование долями жилого помещения, принадлежащими им на праве собственности, подлежат удовлетворению.

В качестве размера компенсации суд принял рыночную стоимость аренды 1/3 доли спорного жилого помещения, установленную заключением судебной экспертизы от дата, проведенной наименование организации. Действительная рыночная стоимость аренды 1/3 доли квартиры по адресу: адрес определена в сумме сумма в месяц.

Таким образом, суд взыскал с ответчицы фио в пользу каждого истца за период с дата по дата по сумма

Вместе с тем, с данным выводом суда не согласилась судебная коллегия, указав на то, что с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за пользование долями согласиться нельзя.

Так, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из указанной нормы следует, что фактическое использование части общего имущества не является достаточным основанием для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника компенсации за пользование частью общего имущества. Данная компенсация является по своей сути возмещением потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, который использует за счет потерпевшей стороны больше, чем ему причитается.

Как видно из представленных документов, порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не определен ввиду того, что квартира состоит из двух смежных комнат.

Как указал суд апелляционной инстанции, в своей апелляционной жалобе ответчица фио указала, что истцы в спорную квартиру не вселялись даже после подписания акта совершения исполнительных действий, не оплачивали за жилье и коммунальные услуги, требуя денежной компенсации.

При разрешении данного спора значимыми для дела обстоятельствами являлись установление фактической невозможности использования жилого помещения истцами вследствие неправомерных действий ответчицы и факт имущественных потерь истцов в связи с невозможностью использования жилого помещения.

Между тем, как видно из представленных документов, спорная квартира не является местом жительства фио и фио, они зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес.

Доказательств того, что истцы в результате неправомерных действий ответчицы были лишены возможности получать арендную плату за сдачу жилого помещения в наем, не представлено. Доля в праве собственности на квартиру в силу закона не может быть предметом договора найма, а конкретное жилое помещение истцам в данной квартире не выделено.

Договора с фио об оплате за пользование частью жилого помещения, приходящейся на доли в праве собственности, принадлежащие истцам, не заключалось, в связи с чем, как верно указал суд апелляционной инстанции, задолженности по такой оплате у нее не имеется. Никаких доказательств несения истцами имущественных потерь по вине ответчицы суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Факт невозможности пользования фио и фио спорной квартирой не установлен и опровергается вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от дата, которым фио обязана не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истцов, отменив, таким образом, решение суда первой инстанции и, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения от дата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы фио, Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску фио, Е.В. к фио, фио в лице законного представителя фио о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева