Определение Московского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 4г-7665/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу Варданяна Г.М., поданную через отделение почтовой связи 30.05.2019 г. и поступившую в Московский городской суд 05.06.2019 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Лизингэксперт" к Варданяну Г.М. о взыскании задолженности, изъятии имущества,

установил:

ООО "Лизингэксперт" обратилось в суд с иском к Варданяну Г.М. о взыскании задолженности, изъятии имущества. Требования мотивированы тем, что 01.11.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возвратного лизинга. В соответствии с условиями договора истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки * года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер *. Стоимость приобретенного предмета лизинга составила 390 000 руб. Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Варданян Г.М. свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. Ответчик в установленный срок не внес очередной платеж в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. В связи с наличием у ответчика задолженности истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у Варданяна Г.М. предмет лизинга, направив в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2018 г, постановлено:

Взыскать с Варданяна Г.М. в пользу ООО "Лизингэксперт" задолженность в размере 389 315 руб. 09 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 593 руб. 15 коп, всего 404 908 руб. 24 коп.

Изъять у Варданяна Г.М. и передать ООО "Лизингэксперт" предмет лизинга - транспортное средство * года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер *.

В остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе Варданяна Г.М. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела в суд второй инстанции в ином составе.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 01.11.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возвратного лизинга. В соответствии с условиями договора истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки * года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер *. Стоимость приобретенного предмета лизинга составила 390 000 руб.

Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Согласно договору лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности, которое осталось без удовлетворения. Ответчик задолженность не оплатил.

Таким образом, исходя из условий договора, суд первой инстанции указал, что договор лизинга расторгнут с 22.08.2017 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 309, 333, 614, 622, 665 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору лизинга, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности.

Оценив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по договору лизинга составляет 639 315,09 руб, из которых: 339 315,09 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 300 000 руб. - неустойка.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с заявленной суммы в 300 000 руб. до 50 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 389 315,09 руб, из которых: 339 315,09 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 50 000 руб. - неустойка.

Разрешая требования истца в части изъятия имущества, суд первой инстанции установил, что согласно договору, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

Поскольку суд первой инстанции установилоснования, позволяющие истцу в одностороннем порядке потребовать возврат предмета лизинга, выразившиеся в наличии задолженности по лизинговым платежам и отказ ответчика уплатить образовавшуюся задолженность, требования истца об изъятии предмета лизинга удовлетворены правомерно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 593 руб. 15 коп.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Выводы судов первой и второй инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Возражения жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции не исследовал в полном мере все значимые доказательства по делу и не дал оценку доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, ввиду того, что названные возражения на правильность выводов нижестоящих судебных инстанций не влияют, правового значения не имеют, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда второй инстанции, мотивы, по которым они не приняты во внимание, отражены в принятом судебном акте.

Доводы жалобы о несогласии с представленным стороной истца расчетом задолженности, судебная коллегия отклонила, поскольку при принятии решения, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, принял решение о взыскании задолженности по лизинговым платежам в полном объеме. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о полном погашении перед истцом задолженности по лизинговым платежам, а также отсутствия задолженности ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте слушания дела, повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может, поскольку основан на ошибочном толковании заявителями жалобы норм процессуального права.

Положениями ст. 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (ст. 119 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из процессуальных актов усматривается, что Варданян Г.М. о времени и месте судебного заседания извещен путем направления почтовых уведомлений о рассмотрении дела по их последнему известному месту жительства.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом первой инстанции выполнены, в связи с чем, имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Варданяна Г.М. по имеющимся доказательствам.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Варданяна Г.М. не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Варданяна Г.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Лизингэксперт" к Варданяну Г.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко