Определение Московского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 4г-7669/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Вихрева М.В., поданную через отделение почтовой связи 29.05.2019 г. и поступившую в Московский городской суд 05.06.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Вихрева М.В. к Фильченкову Р.П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Вихрев М.В. обратился в суд с иском к Фильченкову Р.П, в котором просил признать сведения, распространенные Фильченковым Р.П, о том, что "*", не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскать с Фильченкова Р.П. в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и доброе имя, в размере 300 000 руб.; судебные расходы в размере 36 900 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик, распространив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и доброе имя истца, нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права, что отразилось также на состоянии здоровья истца.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. постановлено:

Исковые требования Вихрева М.В. к Фильченкову Р.П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Фильченковым Р.П. о том, что "*", не соответствующими действительности.

Взыскать с Фильченкова Р.П. в пользу Вихрева М.В. в счет компенсации морального вреда 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, а всего взыскать 12000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2019 г. указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, Вихрев М.В. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении N * от 11.08.2016 г, 16.07.2016 г. в 17 час. по адресу *, Вихрев М.В. допустил нарушение порядка выгула домашнего животного, а именно по указанному адресу в месте общего пользования Вихрев М.В. выгуливал свою собаку без поводка и намордника.

Согласно справке ГБУЗ Московской области "Бронницкая городская больница" N *, 16.07.2016 г. в 22 час. Фильченков А.Д. обратился в ГБУЗ Московской области "Бронницкая городская больница", где был зафиксирован укус.

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что 16.07.2016 г. около 17 час. 00 мин. истец вместе с супругой находился на своем участке N * в СНТ "Лесной дом" *. При этом сын владельца участка N * Фильченкова Р.П. - *, * года рождения, проезжал на велосипеде, и одна из собак истца (французский бульдог) облаяла его. По данному факту ответчик обратился в территориальный отдел Госадмтехнадзора Московской области с заявлением, в котором указал: "*". Факт укуса зафиксирован в Бронницкой больнице.

11.08.2016 г. заместителем начальника территориального отдела N * территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административно - техническим инспектором Московской области * было рассмотрено дело об административном правонарушении, зафиксированном в протоколе N * от 11.08.2016 г. При этом в протоколе об административном правонарушении N * от 11.08.2016 г. истцом зафиксировано, что утверждение гражданина Фильченкова Р.П. о том, что собака истца покусала его сына, является клеветой. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку собака истца сына гражданина Фильченкова Р.П. не кусала, только лаяла на него. Несмотря на данный факт 11.08.2016 г. заместитель начальника территориального отдела N * территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старший государственный административно - технический инспектор Московской области *, рассмотрев дело об административном правонарушении, зафиксированном в протоколе N * от 11.08.2016 г, вынес постановление о привлечении истца к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение порядка выгула домашнего животного, а именно собаки без поводка и намордника, за нарушение требования п. а ч. 1 ст. 66 Закона Московской области N * и в соответствии со ст. 3.2 Закона Московской области N *. Данный штраф оплачен истцом в этот же день.

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, ст. ст. 100, 118, 167 ГПК РФ, правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 22.03.2011 г. N 435-О-О, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств действительности распространенных им сведений.

При этом, представленную медицинскую справку суд первой инстанции оценил критично, поскольку из данного доказательства не представляется возможным установить, когда именно и какой собакой был укушен ребенок ответчика.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке по жалобе представителя ответчика Фильченкова Р.П. по доверенности *, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции обоснованно не согласилась, указав на неверное толкование норм материального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что из административного дела N * следует, что 26.07.2016 г. Фильченков Р.П. обратился с заявлением в территориальный отдел N * ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области, в котором указал, что "*". Фильченков Р.П. просил принять меры по привлечению Вихрева М.В. к административной ответственности. К заявлению была приложена справка, выданная врачом ГБУЗ Московской области "Бронницкая городская больница", о том, что * 16.07.2016 г. обращался в медицинское учреждение.

Содержащиеся в заявлении Фильченкова Р.П. объяснения учитывались должностным лицом в качестве одного из доказательств по административному делу. По завершении административного производства должностным лицом было принято процессуальное постановление о привлечении истца к административной ответственности.

Постановлением заместителя начальника территориального отдела N * ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области от 11.08.2016 г. Вихрев М.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил выгула домашнего животного в соответствии с п. а ч. 1 ст. 66 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", а именно 16.07.2016 г. по адресу: *, выгуливал собаку без поводка и намордника.

При назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. по административному делу, учитывались смягчающие обстоятельства, а именно раскаяние правонарушителя.

11.08.2016 г. Вихревым М.В. был уплачен назначенный в качестве административного наказания штраф.

Вихрев М.В. вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, согласился с ним, уплатив административный штраф.

Таким образом, ответчик имел право обратиться в государственный орган по административно-техническому надзору в целях защиты прав и законных интересов своего несовершеннолетнего ребенка, указав на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к административному правонарушению.

Судебная коллегия пришла к правильному выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, учитывая, что события, указанные Вихревым М.В. в иске, нашли свое подтверждение в рамках рассмотренного административного дела, по которому истец привлечен к административной ответственности и постановление о привлечении Вихрева М.В. к административной ответственности вступило в законную силу.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичным обстоятельствам, на которые ссылался истец в судах первой и апелляционной инстанций в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Вихрева М.В. не содержит.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Вихрева М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Вихрева М.В. к Фильченкову Р.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко