Определение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 4г-7710/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Мишиневой А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 06 июня 2019 года, на определение Коптевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по заявлению Мишиневой А.В. об отсрочке исполнения решения суда по иску Мишиневой А.В. к ГБУ Здравоохранения г. Москвы "ГКБ им С.И. Спасокукоцкого Департамента Здравоохранения г. Москвы" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

установил:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Мишиневой А.В. к ГБУ Здравоохранения г. Москвы "ГКБ им С.И. Спасокукоцкого Департамента Здравоохранения г. Москвы" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба - отказано.

30 марта 2018 года Коптевским районным судом г. Москвы постановлено дополнительное решение по настоящему делу, которым с Мишиневой А.В. в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 83 051 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года решение суда, в редакции дополнительного решения от 30 марта 2018 года - оставлено без изменения.

21 января 2019 года Мишинева А.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения дополнительного решения суда от 30 марта 2018 года, указывая на то, что является пенсионером по возрасту, получает минимальную пенсию, кроме пенсии других доходов не имеет, на основании чего просила суд отсрочить исполнение дополнительного решения суда сроком на 6 месяцев, а именно до 18 июля 2019 года.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Мишиневой А.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года определение суда от 13 февраля 2019 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Мишинева А.В. ставит вопрос об отмене определения Коптевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года с вынесением по делу нового судебного постановления об освобождении Мишиневой А.В. от уплаты расходов за производство экспертизы в пользу Бюро судебно - медицинских экспертиз Департамента здравоохранения города Москвы в размере 83 051 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обязательств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что отсрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемые законом интересов взыскателя. Оснований для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Однако, как указал суд первой инстанции, таких оснований к назначению отсрочки исполнения решения суда заявителем приведено не было, отказав, таким образом, в удовлетворении заявления для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, указав на то, что при отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств невозможности исполнения дополнительного решения суда единовременно Мишиневой А.В. не представлено.

Таким образом, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства по делу, отсутствие достоверных сведений об имущественном положении должника, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признала определение суда законным и обоснованным, оставив его без изменения.

При этом, судебная коллегия рассмотрела доводы Мишиневой А.В. о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, а также в принятии уточненного иска, указав на то, что из материалов дела следует, что ходатайства, заявленные стороной истца, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что на истицу не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы, направлена на неверное толкование норм процессуального права.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мишиневой А.В. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по заявлению Мишиневой А.В. об отсрочке исполнения решения суда по иску Мишиневой А.В. к ГБУ Здравоохранения г. Москвы "ГКБ им С.И. Спасокукоцкого Департамента Здравоохранения г. Москвы" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева