Определение Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 4г-7742/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой Павлодского С.Е., поступившей в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 июня 2019 года, на решение судьи судебного участка района Ивановское г. Москвы от 26 февраля 2018 года и на апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-48/2018 по иску Веселова М.В., Веселова А.В. к Павлодскому С.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч.1 ст.376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. В соответствие с ч.7 ст.378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий освобождение заявителя от оплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при решении вопроса о соблюдении лицом, подавшим кассационную жалобу, требования об уплате государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере судам следует, в частности, руководствоваться положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Если кассационная жалоба подана без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в необходимом размере, либо документа, подтверждающего наличие льготы по ее уплате, или определения суда об уменьшении размера государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты, то такая жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции и в силу пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ подлежит возвращению, как не отвечающая требованиям части 7 статьи 378 ГПК РФ.

Из приложенной к кассационной жалобе квитанции по оплате госпошлины не следует, что она уплачена за подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда. Так, платеж отправлен не по реквизитам суда кассационной инстанции, которые указаны на официальном сайте Московского городского суда ( http://mos-gorsud.ru).

Кроме того, из кассационной жалобы следует, что срок обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке главы 41 ГПК РФ пропущен, поскольку решение судьи судебного участка района Ивановское г. Москвы от 26 февраля 2018 года и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года вступили в законную силу 19 ноября 2018 года, а кассационная жалоба поступила в Московский городской суд 05 июня 2019 года.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года вступили в законную силу 19 ноября 2018 года подается в суд, рассмотревший дело, по первой инстанции.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе, поданной соответственно в президиум суда города федерального значения, не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

Также, в просительной части кассационная жалоба не содержит просьбы об отмене решения судьи судебного участка района Ивановское г. Москвы от 26 февраля 2018 года и на апелляционного определения Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года.

Таким образом, в кассационной жалобе Павлодского С.Е, не указана просьба, соответствующая полномочиям суда кассационной инстанции, установленным ст. 390 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Мамедовой О.М, подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Павлодского С.Е. на решение судьи судебного участка района Ивановское г. Москвы от 26 февраля 2018 года и на апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-48/2018 по иску Веселова М.В, Веселова А.В. к Павлодскому С.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - возвратить.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова