Определение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 4г-7763/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Черникова И.Н., поданную через отделение почтовой связи 29.05.2019 г. и поступившую в Московский городской суд 06.06.2019 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2019 г. по гражданскому делу по иску Черниковой Е.Ю. к Черникову И.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Черникова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Черникову И.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. с Черникова И.Н. в ее пользу взыскана компенсация в размере 99 554 руб. 77 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. с ответчика в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 1 251 780 руб. 63 коп. На основании указанных судебных актов судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по Москве в отношении должника было возбуждено исполнительное производство. Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме только 30.03.2017 г, путем перечисления суммы в размере 441 557 руб. 96 коп. 29.03.2017 г, путем перечисления суммы в размере 909 777 руб. 44 коп. 30.03.2017 г. В связи с этим, Черникова Е.Ю. просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.12.2012 г. по 30.03.2017 г. в размере 51 369 руб. 76 коп, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 303 руб. 70 коп.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика Сергеева Л.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ссылалась на то, что в ходе исполнительного производства ответчиком было произведено 15 выплат, и несвоевременное перечисление службой судебных приставов денежных средств не может являться основанием для привлечения к ответственности должника, полагала, что удовлетворение заявленных требований на основании ст. 395 ГПК РФ с учетом реализованного права Черниковой Е.Ю. на индексацию присужденной денежной суммы на основании ст. 208 ГПК РФ на ту же сумму долга приведет к неосновательному обогащению истца, указывала на наличие у Черниковой Е.Ю. неисполненных обязательств перед Черниковым Н.Н, а также нахождение на иждивении ответчика четырех детей. Также представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.09.2018 г. постановлено:

Взыскать с Черникова И.Н. в пользу Черниковой Е.Ю. проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 1 351 335 руб. 40 руб. за просрочку на 1571 день (с 10.12.2012 г. по 30.03.2017 г.) в размере 50 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 303 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2019 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.09.2018 г. с учетом определения об исправлении описки от 15.10.2018 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Черникова И.Н. в пользу Черниковой Е.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 303 руб. 70 коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.09.2018 г. оставить без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, *, действующая в интересах Черникова И.Н, обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. по гражданскому делу N * по иску Черникова И.Н. к Черниковой Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Черниковой Е.Ю. к Черникову И.Н. о разделе имущества взыскано с Черникова И.Н. в пользу Черниковой Е.Ю. в счет компенсации доли в праве собственности на автомашину 99 554 руб. 77 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. решение суда первой инстанции отменено в части, в пользу Черниковой Е.Ю. взыскана денежная компенсация * стоимости автомобилей в размере 1 251 780 руб. 63 коп.

28.01.2013 г. Черниковой Е.Ю. был выдан исполнительный лист серии ВС N * по делу N *, на основании которого 25.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по Москве Степановым М.В. в отношении истца Черникова И.Н. было возбуждено исполнительное производство N * о взыскании в пользу истца задолженности в размере 1 351 335 руб. 40 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 333, 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (в ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-0, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда от 10.12.2012 г. исполнено ответчиком только 30.03.2017 г. При этом судом первой инстанции было учтено, что денежные средства в размере 441 557 руб. 96 коп. были зачислены на банковский счет представителя Черниковой Е.Ю. 29.03.2017 г. платежным поручением N * от 29.03.2017 г.; а денежные средства в размере 909 777 руб. 44 коп. - 30.03.2017 г. платежным поручением N * от 30.03.2017 г.

Определяя размер подлежащих взысканию с Черникова Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, снизил размер неустойки до 50 000 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно не согласилась.

Как усматривается из постановления об окончании исполнительного производства от 11.05.2017 г, должником Черниковым И.Н. требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, указаны документы, подтверждающие взыскание денежных средств должника.

Из данного постановления следует, что денежные средства в счет погашения долга Черниковым И.Н. вносились частями в период с 2014 года по 2017 год, однако на счет взыскателя поступившие на лицевой счет УФК по г. Москве (Даниловский РОСП УФСС России по Москве) денежные средства перечислены двумя платежами только в марте 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным.

С учетом сумм, внесенных Черниковым И.Н. на депозитный счет подразделения судебных приставов и дат их внесения, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 485 158 руб. 38 коп.

Также при вынесении решения судом первой инстанции были применены неправильно нормы материального права.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Положения указанного пункта, предусматривающие запрет на снижение неустойки ниже суммы, определенной по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, введены в действие Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.06.2015 г.

Согласно подп. 2 п. 2 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, действующее в период до 01.06.2015 г. законодательство не содержало запрета на снижение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако с момента внесения Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ изменений в ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что также разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 г. по 07.03.2017 г. не имелось.

В соответствии с расчетом, проведенным судебной коллегией, согласно которому за период с 10.12.2012 г. по 30.05.2015 г. проценты составляют 275 072 руб. 40 коп, а за период с 01.06.2015 г. по 07.03.2017 г. - 210 085 руб. 98 коп, а также соглашаясь с выводом суда о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащих взысканию процентов, взыскании с ответчика Черникова И.Н. в пользу Черниковой Е.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 руб, а именно 210 085 руб. 98 коп. - за период с 01.06.2015 г. по 07.03.2017 г, 39 914 руб. 02 коп. - за период с 10.12.2012 г. по 31.05.2015 г.

Доводы настоящей кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, несогласию с выводами судебной коллегии относительно установленных обстоятельств дела и оценкой доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Черникова И.Н, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2019 г. по гражданскому делу по иску Черниковой Е.Ю. к Черникову И.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко