Определение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 4г-7767/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, ознакомившись с кассационной жалобой Качинского Л.С., поступившей в Московский городской суд 05.06.2019 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Качинского Л.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа ,

установил:

Качинский Л.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование требований на то, что принадлежащий истцу автомобиль *, государственный регистрационный знак *, был застрахован по программе комплексного автострахования КАСКО в АО "АльфаСтрахование" по полису N * от 21.08.2013 г, в том числе по риску "Угон". 13.08.2014 г. в период действия договора страхования указанное транспортное средство похищено неустановленными лицами. Истец, 30.06.2015 г. обратился в страховую компанию за получением страховой суммы, однако ответчик сообщил, что согласно платежному поручению от 16.01.2015 г. денежные средства были перечислены истцу по страховому случаю на указанные им банковские реквизиты, в связи с чем в выплате страхового возмещения ему было отказано. Однако банковский счет в Сбербанке России, на который произведена выплата страхового возмещения, им не открывался, заявление на перевод денежных средств он не писал. В связи с чем, истец полагал, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным, нарушает его права. На основании изложенного, истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2 050 000 руб, неустойку в размере 2 050 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.10.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2019 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 26.10.2018 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Качинского Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Качинского Л.С. страховое возмещение в размере 302 375 руб, неустойку в размере 160 925 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Качинского Л.С. к АО "АльфаСтрахование" отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 883 руб.

Не согласившись с указанным выше судебными актами, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и второй инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Качинский Л.С. является собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак *, VIN *.

21.08.2013 г. между Качинским Л.С. и АО "АльфаСтрахование" на срок с 21.08.2013 г. по 20.08.2014 г. заключен договор страхования средств наземного транспорта, страховой полис N *, согласно которому страхователем и выгодоприобретателем является Качинский Л.С, страховые риски: ПОЛНОЕ КАСКО "Ущерб, Хищение", страховая сумма: 2 050 000 руб.

14.08.2014 г. * обратился в ОМВД России по району Сокольники г. Москвы с заявлением, в котором сообщил о хищении автомашины * гос.номер *, принадлежащей его знакомому Качинскому Л.С.

23.08.2014 г. следователем СО ОМВД России по району Сокольники г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а 23.10.2014 г. - постановление о приостановлении предварительного следствия.

Согласно сообщению начальника следственного отделения ОМВД России по району Сокольники г. Москвы от 08.06.2016 г. в связи с уклонением Качинского Л.С. от явки в СО ОМВД России по району Сокольники г. Москвы с целью дачи показаний потерпевшим по уголовному делу он не признан.

19.08.2014 г. представитель истца по доверенности * обратился к ответчику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.12.2014 г. в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление от имени Качинского Л.С. с указанием реквизитов для выплаты страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" признало заявленное событие страховым случаем и 16.01.2015 г. перечислило на счет Качинского Л.С. по указанным банковским реквизитам сумму в размере 1 747 625 руб. на лицевой счет *.

На основании заявления Качинского Л.С. о совершении в отношении него мошеннических действий следователем СО ОМВД России по Александровскому району 08.10.2016 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N * и принятии его к производству, Качинский Л.С. признан по уголовному делу потерпевшим.

Также судом было установлено, что в сентябре 2015 года от имени Качинского Л.С. подано исковое заявление в Никулинский районный суд г. Москвы о взыскании страхового возмещения до полной страховой суммы по договору страхования в размере 302 375 руб.

АО "АльфаСтрахование" до вынесения решения суда перечислило страховое возмещение в размере 302 375 руб. на предоставленные ранее реквизиты, что подтверждается платежным поручением N * от 05.10.2015 г. Указанные денежные средства возвращены в связи с закрытием счета.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. производство по делу было прекращено.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.08.2016 г. определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. было отменено, исковое заявление Качинского Л.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 302 375 руб. оставлено без рассмотрения.

Согласно отчету обо всех операциях на счете N *, открытого на имя Качинского Л.С, за период с 01.01.2015 г. по 03.07.2015 г. на данный счет было зачислено страховое возмещение по полису * на основании страхового акта N * в размере 1 747 625 руб, данные денежные средства были полностью сняты, 19.01.2015 г. счет закрыт.

Как усматривается из судебных актов, в материалах дела представлена копия приходного кассового ордера N * от 13.11.2014 г, согласно которому Качинским Л.С. открыл счет N *.

В соответствии с расходным кассовым ордером N * от 19.01.2015 г. со счета N * сняты денежные средства в размере 1 730 160 руб. 19 коп.

После чего данный счет был закрыт с предъявлением документа, удостоверяющего личность (паспорта).

Определением Симоновского районного суда г. Москва от 07.12.2017 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО Поволжская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, подписи, выполненные от имени Качинского Л.С, расположенные в графе "Указанную в расходном ордере сумму получил" в отрывном талоне к расходному кассовому ордеру N * от 19.01.2015 г, в договоре N * от 13.11.2014 г, заключенном между ОАО "Сбербанк России" и Качинским Л.С, и в графе "Подпись вносителя" в приходном кассовом ордере N * от 13.11.2014 г, выполнены не Качинским Л.С, а другим лицом.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2016 г. по обращению Качинского Л.С. по факту хищения денежных средств неустановленным лицом в ходе проверки был допрошен работник ОАО "Сбербанк России" гр. *, которая в своем объяснении пояснил, что при получении денежных средств, клиентом банка ему необходимо предъявить паспорт на свое имя; если номер счета принадлежит другому человеку, то какие-либо операции производиться только с предъявлением доверенности от собственника счета; согласно предъявленному чеку N *, денежные средства получал лично сам владелец, при предъявлении своего паспорта на свое имя, который проверялся на подлинность.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик АО "АльфаСтрахование" исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение на предоставленные реквизиты, что подтверждается платежным поручением, допустимых и относимых доказательств вины АО "АльфаСтрахование" в перечислении денежных средств не установленному лицу истцом представлено не было.

При этом АО "АльфаСтрахование" было лишено возможности доплатить Качинскому Л.С. страховое возмещение в сумме 302 375 руб, в связи с отсутствием реквизитов и необращением Качинского Л.С. в кассу страховщика для получения указанных денежных средств. Вместе с тем, суд указал, что истец не лишается права на обращение в АО "АльфаСтрахование" с новым заявлением с предоставлением верных реквизитов для выплаты страхового возмещения, которое было возвращено в связи с закрытием счета в размере 302 375 руб.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска Качинского Л.С. о взыскании части страхового возмещения в размере 1 747 625 руб.

При этом исходил из следующего.

Судом второй инстанции установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю страховщику было подано Баграевым А.Г, действующим на основании доверенности, выданной 18.08.2014 г. Качинским Л.С, которой истец уполномочил * быть его представителем в страховых компаниях с правом поучения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Выдачу указанной доверенности истец не оспаривал.

Все документы, необходимые для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, также были представлены *. Наряду с другими документами 12.12.2014 г. было представлено заявление о страховой выплате с указанием реквизитов, на которые необходимо произвести перечисление страхового возмещения.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что перечисление АО "АльфаСтрахование" денежной суммы в размере 1 747 625 руб. было произведено по реквизитам, представленным лицом, имеющим соответствующие полномочия от страхователя.

При таких обстоятельствах вывод суда об исполнении ответчиком перед истцом обязанности по выплате страхового возмещения в указанной части является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Совершение же мошеннических действий в отношении Качинского Л.С. со стороны третьих лиц и завладение принадлежащими ему денежными средствами основанием для возложения на ответчика обязанности повторно произвести выплату указанной суммы не является.

Вместе с тем, судебная коллегия не смогла согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании в счет страхового возмещения в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно договору страхования по соглашению сторон установлена страховая сумма в размере 2 050 000 руб. Из копии материалов выплатного дела следует, что страхователь отказался от своих прав на автомобиль с целью получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, представив 24.12.2014 г. соответствующее заявление.

Ответчиком утвержден страховой акт от 01.10.2015 г, согласно которому Качинскому Л.С. подлежит выплате сумма в размере 302 375 руб, однако выплата указанной суммы ответчиком до настоящего времени не осуществлена.

Ответчик, не оспаривая право на получение указанной суммы, ссылался на отсутствие банковских реквизитов, по которым можно было произвести перечисление денежной суммы.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Учитывая, что решение суда, вступившее в законную силу, постановленное по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям, препятствует согласно ст. 134 ГПК РФ обращению Качинского Л.С. с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, принимая во внимание, что обязательство страховщиком по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнено, судебная коллегия полагала, что решение суда об отказе Качинскому Л.С. в удовлетворении иска подлежит отмене, а требования истца о взыскании страхового возмещения надлежит удовлетворить частично, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения в размере 302 375 руб.

Заявление страхователя об отказе от права на транспортное средство поступило к страховщику 24.12.2014 г. В соответствии с п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта выплата страхового возмещения по риску "Хищение" должна быть произведена в течение 30 рабочих дней, то есть не позднее 16.02.2015 г. Неустойка за период с 16.02.2015 г. по 27.06.2018 г. (дата подачи уточненного искового заявления составляет 5 838 132 руб. 50 коп. (160 925 руб. х 3% х 1230 дней).

Поскольку обязательства страховщиком в полном объеме в установленные соглашением сторон срок исполнены не были, в соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Качинского Л.С. с АО "АльфаСтрахование" подлежало взысканию неустойка, размер которой не может превышать сумму уплаченной по договору страховой суммы 160 925 руб.

Принимая во внимание, что вследствие нарушения страховщиком своих обязанностей нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда. С учетом длительности нарушения, степени вины ответчика, характера страданий истца судебная коллегия определиларазмер компенсации в сумме 1 000 руб.

Учитывая, что в добровольном досудебном порядке требования Качинского Л.С. в установленные сроки удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с положениями указанной статьи размер штрафа составил 232 150 руб.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также посчитала возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб, учитывая заявление ответчика об этом, поскольку определенная ко взысканию сумма штрафа с учетом периода просрочки, характера правоотношений между сторонами, суммы неисполненного обязательства, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменила решение суда и приняла по делу новое решение, которым исковые требования Качинского Л.С. удовлетворила частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 883 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 1 747 625 руб. Между тем, данному доводу дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах.

Доводы настоящей кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, несогласию с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела и оценкой доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Качинского Л.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Качинского Л.С. к АО "АльфаСтрахование" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко