Определение Московского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 4г-7853/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Дровосековой М.Р., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07.06.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2019 г. по гражданскому делу по иску Дровосековой М.Р. к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Дровосекова М.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указала, что в период с 12.08.1999 г. по 06.10.2007 г. между Московским земельным комитетом и * действовал договор аренды N * на земельный участок площадью * м2, расположенный по адресу: *.

06.10.2007 г. * был ликвидирован.

14.01.2014 г. был учрежден и зарегистрирован *, местонахождением которого является *. Департаментом отказано истцу в заключении договора аренды на вышеуказанный земельный участок.

Вместе с тем, в период с 28.04.2008 г. по 03.10.2014 г. истец, не являясь стороной по договору, перечислила денежные средства на общую сумму 969.385,34 руб. в Управление Федерального казначейства по г. Москве для ответчика на финансово-лицевой счет N *, который, как впоследствии стало известно истцу, закрыт с 06.10.2007 г.

Истец обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако ответчиком в удовлетворении данных требований было отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 969.385,34 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.10.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2019 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.10.2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основывается, в том числе, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что земельный участок площадью * м 2, расположенный по адресу: *, имеет кадастровый номер *.

В период с 12.08.1999 г. по 06.10.2007 г. на указанный земельный участок был заключён договор аренды между Московским земельным комитетом и * N * для эксплуатации гаража-стоянки на * машино-мест боксового типа.

Данный договор аренды был прекращен 06.10.2017 г. в связи с ликвидацией *.

Согласно данным реестра единых объектов недвижимости на * в течении 2007 года по 2014 год на указанный счёт поступали денежные средства в качестве арендной платы по вышеуказанному договору.

Производимые платежи осуществлялись истцом, что подтверждено представленными суду квитанциями, а также не оспаривалось стороной ответчика.

18.09.2015 г. истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора аренды земельного участка в связи с тем, что ранее заключённый договор аренды с * от * г. более не действует. На указанное предложение о заключении нового договора аренды ответчик ответил отказом.

31.08.2017 г. истец обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченные после прекращения договора аренды денежные средства как неосновательные полученные ответчиком, на что истцу письмом от 23.01.2018 г. N * было отказано по причине того, что фактическое пользование истцом земельным участком предполагается платным в силу положений Земельного кодекса РФ.

12.03.2018 г. истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о возврате неосновательно полученных платежей, однако ответчик на указанное требование также ответил отказом.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец в период с 28.04.2008 г. по 03.10.2014 г. вносила плату за пользование земельным участком, при этом судом указано на то, что отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указала, что судом необоснованно были применены положения ст. 65 Земельного кодекса РФ, поскольку истец не имеет установленных законом или договором прав на спорный земельный участок, в связи с чем на неё не могут быть распространены требования о платности за пользование земельным участком.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с указанными доводами заявителя в виду следующего.

В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Истец добровольно вносила денежные средства по договору аренды, прекратившему свое действие в связи с ликвидацией арендатора, о чем истец не могла не знать с учётом требуемой от участников имущественного оборота осмотрительности, поскольку истец производила оплату по договору аренды длительное время.

Поскольку истец не доказала, что внесение денежных средств по несуществующему обязательству носило ошибочный характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец лишена права требовать возврата указанных платежей на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

У судов нижестоящих инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций или опровергали выводы судебных актов, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дровосековой М.Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2019 г. по гражданскому делу по иску Дровосековой М.Р. к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш