Определение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 4г-7866/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Присяжненко А.Н., поступившую в Московский городской суд 06.06.2019 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Присяжненко А.Н. к Муниципалитету ВМО Строгино о взыскании ежемесячного денежного вознаграждения,

установил:

Присяжненко А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ежемесячного денежного вознаграждения за период с 01.07.2012 г. по 31.03.2018 г. Требования мотивированы тем, что с 30.03.2004 г. он исполнял полномочия руководителя Муниципального Собрания ВМО Строгино г. Москвы, новый руководитель был избран лишь 19.09.2017 г, при этом до настоящего времени истец не уволен в установленном законом порядке, однако за период с 01.07.2012 г. по 31.03.2018 г. ему не было выплачено ежемесячное денежное вознаграждение, установленное Законом г. Москвы от 25.11.2009 г. "О гарантиях осуществления полномочий лиц, замещающих муниципальные должности в г. Москве", чем нарушены его права на труд и получение справедливого вознаграждения, гарантированные Конституцией РФ и вышеуказанным законом.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.08.2018 г. исковые требования Присяжненко А.Н. к Муниципалитету ВМО Строгино о взыскании ежемесячного денежного вознаграждения за период с 01.07.2012 г. по 30.11.2017 г. оставлены без рассмотрения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.08.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Муниципального собрания ВМО Строгино в городе Москве от 20.03.2008 г. N * Присяжненко А.Н. избран руководителем ВМО Строгино в г. Москве.

Решением Муниципального Собрания ВМО в городе Москве от 22.05.2012 г. N * Присяжненко А.Н. освобожден от должности руководителя внутригородского муниципального образования Строгино в г. Москве с 23.05.2012 г. и данное решение не было отменено.

Решением N * от 21.06.2013 г. муниципального Собрания ВМО в г. Москве "Об избрании временно исполняющего обязанности Председателя муниципального Собрания ВМО Строгино в г. Москве" * избран временно исполняющим обязанности председателя муниципального собрания, решением N 026 от 24.12.2013 г. муниципального Собрания ВМО в г. Москве "О возложении временного исполнения полномочий Руководителя ВМО Строгино в г. Москве на депутата муниципального Собрания ВМО Строгино в г. Москве *" на * возложено исполнение полномочий руководителя ВМО Строгино в г. Москве.

Проверяя доводы Присяжненко А.Н, изложенные в исковом заявлении, суд установил, что в спорный период истец фактически обязанности руководителя ВМО Строгино не исполнял в связи с освобождением от должности с 23.05.2012 г, с июля 2012 года полномочия руководителя ВМО Строгино исполнял *.

Исходя из положений ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются в день вступления в должность вновь избранного должностного лица местного самоуправления.

Как усматривается из судебных актов и указывается самим истцом в исковом заявлении 19.09.2017 г. решением Муниципального Собрания Строгино избран новый руководитель Муниципального образования Строгино - *.

В силу ст. 13 Закона г. Москвы от 25.11.2009 г. N 9 "О гарантиях осуществления полномочий лиц, замещающих муниципальные должности в городе Москве" ежемесячное денежное вознаграждение депутата, главы муниципального образования - это оплата за труд, равно как в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата также - это вознаграждение за труд.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд руководствовался требованиями ст. ст. 83, 129, 132, 135, 136 ТК РФ, положениями Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции, учитывая установленный судом факт неисполнения истцом в спорный период полномочий руководителя ВМО Строгино в г. Москве, у ответчика не возникло по отношении к истцу обязанности по выплате ежемесячного денежного вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы Присяжненко А.Н, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился, не найдя оснований для его отмены.

Ссылка истца в жалобе на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.08.2017 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований Муниципалитета ВМО Строгино в г. Москве к Присяжненко А.Н. о признании полномочий прекращенными, не имеет правового значения, поскольку данное решение не является преюдициальным по отношению к настоящему гражданскому делу, учитывая, что обстоятельства фактического исполнения истцом в спорный период полномочий руководителя ВМО Строгино в г. Москве указанным решением не установлены.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда первой и второй инстанций, в оспариваемых судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В целом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Присяжненко А.Н. не содержит.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Присяжненко А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко