Определение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 4г-7886/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу Виноградовой К.В., поступившую в Московский городской суд 10.06.2019 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Виноградовой Е.В. к Виноградовой К.В. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Виноградовой К.В. к Виноградовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Виноградова Е.В. обратилась в суд с иском к Виноградовой К.В, с учетом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в размере 667 773 руб. 74 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 9 877 руб. 74 коп. Требования мотивированы тем, что истец является наследником *, который умер 20.12.2016 г. После его смерти открылось наследство в виде: двух квартир в г. Москве, земельного участка и возведенного на нем жилого дома, а также денежных вкладов, открытых в разных банках. В ходе оформления документов у нотариуса истцу стало известно, что после смерти * с его счетов были сняты денежные средства: в подразделениях Банков. Денежные средства должны были перейти к истцу в порядке наследования, однако были сняты со счетов умершего ответчиком.

Виноградова К.В. исковые требования не признала и предъявила к Виноградовой Е.В. встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 867 956 руб. В обоснование иска указано, что в связи со смертью Виноградова В.С. и отказа истца Виноградовой Е.В, приходящегося ему дочерью, от организации похорон, Виноградова К.В. вынуждена была нести расходы, связанные с похоронами, сумма расходов составила 66 590 руб. Кроме того, в период с лета 2016 года по 30.12.2016 г. она (Виноградова К.В.) по поручению * производила ремонт в принадлежащей ему квартире по адресу: *. Совокупные затраты составили 801 366 руб. Указанная квартира унаследована Виноградовой Е.В.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.06.2018 г, постановлено:

Исковые требования Виноградовой Е.В. к Виноградовой К.В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой К.В. в пользу Виноградовой Е.В. 667 773 руб. 74 коп, возврат госпошлины в сумме 9 877 руб. 74 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Виноградовой К.В. к Виноградовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

27.11.2018 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы было принято дополнительное решение, которым постановлено: Взыскать с Виноградовой Е.В. в пользу Виноградовой К.В. 66 590 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2019 г. решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2018 г, оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Виноградова К.В. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое судебное решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2016 г. умер Виноградов В.С.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22.12.2017 г, Виноградовой Е.В. принадлежит квартира по адресу: *.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 16.10.2017 г, Виноградовой Е.В. принадлежит квартира по адресу: *; земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: *.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16.10.2017 г. у Виноградовой Е.В. возникло право на денежные средства, хранящиеся в Банке ВТБ 24 (ПАО), с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16.10.2017 г, у Виноградовой Е.В. возникло право на денежные средства, хранящиеся в подразделении N * Московского банка ПАО Сбербанк на счете N *, с причитающимися процентами; денежные средства, хранящиеся в подразделении * Московского банка ПАО Сбербанк на счете N * - счет банковской карты, с причитающимися процентами; денежные средства, хранящиеся в подразделении N * Московского банка ПАО Сбербанк на счете N N * - счет банковской карты, * - счет банковской карты (валюта счета: доллар США), * - счет банковской карты, с причитающимися процентами; денежные средства, хранящиеся в подразделении N * Московского банка ПАО Сбербанк на счете N * - счет банковской карты, с причитающимися процентами; компенсации по хранящемуся в подразделении N * Московского банка ПАО Сбербанк закрытому лицевому счету N *.

Как следует из отчетов по банковским картам 23.12.2016 г. с банковской карты N *, принадлежавшей Виноградову В.С, на карту Виноградовой К.В. переведены денежные средства в размере 72 566 руб. 81 коп.; 23.12.2016 г. с банковской карты N *, принадлежавшей Виноградову В.С, на карту Виноградовой К.В. переведены денежные средства в размере 50 175 руб. 53 коп, 25.12.2016 г. с банковской карты N *, принадлежавшей Виноградову В.С, на карту Виноградовой К.В. переведены денежные средства в размере 13 800 руб. и 22 800 руб.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 19.05.2018 г. денежные средства со счета N *, открытого на имя Виноградова В.С, были переведены с помощью системы "Сбербанк Онлайн" на карту N *, открытую на имя Виноградовой К.В, 09.09.1964 года рождения.

В соответствии с ответом на запрос нотариуса со счета N *, открытого на имя Виноградова В.С, 20.01.2017 г. произведено списание денежных средств в размере 490 000 руб, 22.01.2017 г. произведено списание денежных средств в размере 12 820 руб, 13.01.2017 г. произведено списание 5 611 руб, 22.01.2017 г. произведено списание денежных средств в размере 0,40 руб.

Таким образом, после смерти наследодателя Виноградовой К.В. со счетов принадлежавших * были сняты денежные средства в размере 667 773 руб. 74 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку Виноградовой Е.В. доказан факт приобретения (получения) Виноградовой К.В. денежных средств за ее счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, в связи с чем, взыскал с Виноградовой К.В. в пользу Виноградовой Е.В. денежные средства в размере 667 773 руб. 74 коп.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Виноградовой К.В. в пользу Виноградовой Е.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 9 877 руб.74 коп.

Разрешая спор в части встречных исковых требований Виноградовой К.В. к Виноградовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтных работ произведенных в квартире, перешедшей в собственность истца в порядке наследования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

В обоснование своих требований Виноградова К.В. указывает, что в период с лета 2016 года по 30.12.2016 г. по поручению * она произвела ремонт в принадлежащей * квартире по адресу: *. Указанная квартира перешла по наследству Виноградовой Е.В, в связи с чем, на стороне Виноградовой Е.В. образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости произведенного Виноградовой К.В. ремонта.

В качестве доказательства в обоснование требований, Виноградовой К.В. представлен отчет N * от 22.02.2018 г. об определении стоимости произведенного ремонта, выполненного ООО "Оценочная компания Мнение", согласно которому, стоимость ремонта составила 801 366 руб.

Также, в качестве доказательства своих требований, Виноградовой К.В. представлены чеки на приобретение строительных материалов и мебели.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена *, которая пояснила, что Виноградову К.В. знает с 1981 года, Виноградову Е.В. видела один раз. Знает, что Виноградова К.В. и * решили сделать ремонт в квартире по ул. *. Они в браке не состояли, но проживали вместе, поддерживали семейные отношения. Ремонт начали летом 2016 года, а закончился ремонт со смертью *. Ремонтом занималась Виноградова К.В, она все организовывала, оплачивала материалы из личных средств. Виноградов обещал возместить расходы. Возместил ли Виноградов расходы Виноградовой, она не знает. Со слов Виноградовой К.В. знает, что она потратила личные средства. В квартире она была два раза, первый раз за несколько недель до смерти Виноградова, второй раз на поминках. До ремонта в квартире не была. Виноградов ей говорил, что давал поручение Виноградовой К.В. заниматься ремонтом. Вопросы оплаты при ней не обсуждались.

Также, судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен *, который пояснил, что Виноградову К.В. знает, Виноградову Е.В. видел один раз. * был его двоюродным братом, встречался с ним в год раз 5-6, бывал в гостях в квартире по ул. *. Летом 2016 года начался ремонт в этой квартире, а когда * умер, ремонт не закончили. Ремонт организовывала Виноградова К.В, она же и оплачивала. Из каких средств она оплачивала ремонт, пояснить не смог. * говорил, что пока ремонт оплатить не может, поскольку денежные средства на счету в банке и он потом их снимет. Виноградова К.В. заменила в квартире окна, санузел, кухню, сделала ремонт в прихожей и маленькой комнате, поменяла проводку. Вернул ли Виноградов Виноградовой К.В. денежные средства, он не знает.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтных работ произведенных в квартире, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных чеков и накладных не представляется возможным с достоверностью установить, что указанные строительные материалы были потрачены на ремонт именно квартиры по адресу: *.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять им, отметив, при этом, что для разрешения данного спора показания свидетелей не имеют правового значения, из них однозначно не следует, что Виноградова К.В. потратила личные денежные средства, которые фактически являются долгом наследодателя.

Таким образом, не установив обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении Виноградовой Е.В. за счет Виноградовой К.В, учитывая, что Виноградовой К.В, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Виноградовой К.В. о взыскании неосновательного обогащения с Виноградовой Е.В, возникшего в результате оплаты ремонтных работ в квартире, вошедшей в наследственную массу.

Разрешая требования встречного иска в части взыскания расходов на оплате ритуальных услуг в размере 66 590 руб, суд первой инстанции, пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что согласно документам, представленным Виноградовой К.В. ею понесены расходы на оплату ритуальных услуг, связанных с погребением * в общей сумме 66 590 руб, ответчик Виноградова Е.В. является наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, не найдя оснований для отмены решения.

Доводы подателей жалобы о том, что судами неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, необъективно оценены показания свидетелей, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, а потому повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут, так как согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Виноградовой К.В. не содержит.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Виноградовой К.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2019 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко