Определение Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 4г-8064/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Бека В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 20 мая 2019 года, на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года по делу по иску Бека В.А. к Центральному Банку РФ об обжаловании акта и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бек В.А. обратился в суд с иском к Центральному Банку РФ об обжаловании акта об отсутствии работника на рабочем месте 17 апреля 2017 года, приказа об увольнении от 21 апреля 2017 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконное увольнение приказом от 21 апреля 2017 года за прогул - отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд 17 апреля 2017 года. Основанием для издания указанного приказа послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте 17 апреля 2017 года, содержащий недостоверные сведения. Определением Троицкого районного суда города Москвы от 26 марта 2018 года производство по гражданскому делу по иску Бека В.А. прекращено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года определение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Бек В.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из представленных документов следует, что решением Савеловского районного суда г.Москвы от 18 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 20 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований Бека Владимира Анатольевича к Центральному банку Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что ранее решением Савеловского районного суда г.Москвы от 18 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 20 декабря 2017 года, были рассмотрены требования Бека В.А между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, таким образом, законность его увольнения являлась предметом судебной проверки.

При этом акт об отсутствии работника на рабочем месте от 17 апреля 2017 года являлся предметом оценки суда.

Вместе с тем, возможность оспаривать в отдельном самостоятельном процессе доказательства, которые являлись предметом оценки суда по другому делу, действующее процессуальное законодательство не предусматривает.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт от 17 апреля 2017 г. при рассмотрении дела в Савеловском районном суде г.Москвы фактически не оценен, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о наличии судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Беку В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Троицкого районного суда г.Москвы от 26 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова