Определение Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 4г-8157/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Кожевниковой Е.А. и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 16.05.2019, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 01.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2018 по гражданскому делу по иску Кожевниковой Е.А. к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточненного иска, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 29.12.2014г, заключенного между ООО "Превокс Моторс" и Кожевниковой Е.А, обязании ООО "Форд Соллерс Холдинг" принять у Кожевниковой Е.А. автомобиль марки Ford Ecosport, VIN *, 2014 года выпуска, ПТС 16 ОЕ N *, цвет кузова - Mars Red, взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости а/м в размере 819 592 руб, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве процентов по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 290 382,41 руб, взыскании убытков по оплате договоров страхования по полисам страхования КАСКО в размере 183 548,65 руб, взыскании неустойки в размере 819592 руб, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб, расходов по оплате юридических услуг 30000 руб, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истец 29.12.2014г. приобрела вышеуказанное т/с. в период гарантийного срока истец дважды обращалась в официальный дилерский центр в связи с выявленными неисправностями транспортного средства. Была произведена замена сцепления на новое. Истец полагает, что выявленный недостаток является существенным, в связи с чем, она вправе расторгнуть договор и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, а также причиненных убытков. В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2019, в которой она ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из оспариваемых судебных постановлений, 29 декабря 2014 г. между ООО "Превокс Моторс" и Кожевниковой Е.А. заключен договор купли-продажи NSL-332 автомобиля производства "Форд Соллерс Холдинг" в спецификации согласно Приложению N 1 к договору, а именно: марка и модель Ford Ecosport, VIN *, 2014 года выпуска, цвет кузова - Mars Red. Общая цена договора установлена в размере 838 500 руб. Оплата по договору была произведена истцом собственными денежными средствами, а также денежными средствами, предоставленными по кредитному договору N * заключенному с ООО "Сетелем Банк". Между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и истцом заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств. Страховая премия составила 105606,50 руб. Истец заключила договоры страхования т/с 29.12.2014г. N * со страховой компанией ООО СК "Согласие", оплатив страховую премию в размере 55089 руб. Автомобиль передан истцу 27.01.2015г.

В пределах гарантийного срока истец дважды обращалась в официальный дилерский центр по вопросу выявленных неисправностей транспортного средства.

25.09.2015г. истец обратилась в ООО "Рольф" с жалобой на дергание при ускорении.

Согласно Акту N * от 26.09.2015г. были произведены следующие виды работ: IDS - считывание/стирание кодов, подключение/коммутация IDS к автомобилю, прочие работы, прочие работы (АКПП).

29.09.2015г. истец повторно обратилась в ООО "Рольф" с жалобами на дергание автомобиля при ускорении с места.

Согласно Акту N 9 от 20.10.2015 г, были произведены следующие виды работ: IDS - считывание/стирание кодов, IDS подключение к автомобилю, АКПП - диагностика, инициализация сцепления и вилок переключения передач, замена кожуха сцепления, снятие и установка привода сцепления, с/у АКП в сборе, замена узла сцепления с демпфером.

09.07.2016г. истец обращалась в ООО "Рольф" с жалобами на рывки, вибрации при ускорении.

Согласно Акту N * от 07.08.2016г, были произведены следующие виды работ: IDS - считывание/стирание кодов, IDS подключение к автомобилю, инициализация сцепления и вилок переключения передач, снятие и установка привода сцепления, прочие работы (АКПП), с/у АКП в сборе, замена узла сцепления с демпфером.

18.03.2017г. истец обратилась в ООО "Рольф" с жалобой на дергание АКПП с 1-й на 2-ю передачу.

Согласно Акту N * от 18.03.2017г, были произведены следующие виды работ: IDS подключение к автомобилю, конфигурирование модуля ТСМ.

Все ремонтные работы автомобиля были выполнены в рамках гарантии производителя.

17.12.2016г. истец обратилась в ООО "Форд Соллерс Холдинг" с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств, возмещении убытков. В ответе от 28.12.2016г. истцу отказано в удовлетворении требований.

Судом по делу проведена экспертиза, согласно заключению эксперта ФГБОУ ВПО "МАДИ" N М3266317: рывки при переключении передач у автомобиля Ford Ecosport отсутствуют. Вибрация при разгоне автомобиля имеется, она носит кратковременный характер, амплитуда вибрации лежит в диапазоне, в котором производитель рекомендует очистку или замену сцепления. Износ фрикционных накладок ведомых дисков сцепления лежит в пределах установленного допуска. Коробка передач и сцепления автомобиля выполняют все свои рабочие функции и в соответствии с нормативными документами находятся в работоспособном техническом состоянии. Коробка передач и сцепление автомобиля Ford Ecosport находятся в работоспособном состоянии. Достоверно определить конкретную причину вибрации не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Коробка передач автомобиля находится в исправном состоянии. Сцепление выполняет свои функции и находится в работоспособном состоянии. Причина имеющейся вибрации сцепления достоверно не определена. Признаки наличия производственного сцепления отсутствуют. Признаки производственных дефектов коробки передач и сцепления автомобиля на момент проведения экспертного исследования отсутствуют. В процессе эксплуатации автомобиля два раза проводились работы по замене сцепления. Техническое состояние сцеплений, которые заменялись в процессе эксплуатации автомобиля, и наличие у них производственных дефектов не установлено. Признаки производственных дефектов коробки передач и сцепления отсутствуют. Требования нормативных документов, устанавливающих нормы безопасности к автотранспортным средствам, выполняются.

Автомобиль может использоваться по своему назначению. В случае отказа сцепления производится его замена. В авторизованных технических центрах Ford имеются все объективные условия для устранения отказа сцепления. В случае возникновения отказа сцепления, устранения отказа может быть осуществлено путем замены отказавшего сцепления на работоспособное сцепление.

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что по информации, содержащейся в материалах дела, после замены сцепления вибрация не ощущалась, а после определенного цикла эксплуатации, возникала. Исследование сцепления, установленного на автомобиле показало, что износ фрикционных накладок ведомых дисков лежит в пределах допуска. Разрушения деталей, находящихся в зоне видимости, отсутствуют, ослабление креплений деталей также отсутствует. Все части сцепления собраны в соответствии с конструкцией механизма. Какие-либо признаки наличия производственного дефекта в соответствии с ГОСТ 15467-79 (2) отсутствуют. На деталях сцепления имеются наслоения порошкообразного вещества, схожего по внешним признакам с продуктами износа фрикционного материала накладок ведомых дисков. Наличие порошкообразного вещества на поверхностях трения может влиять на коэффициент трения и вызывать вибрацию фрикционных муфт. Износ рабочих поверхностей фрикционных накладок сцепления является естественным процессом, который протекает при работе сцепления, и относится к эксплуатационным факторам. Темп изнашивания сцепления в значительной степени зависит от режимов движения автомобиля. Износ сцепления также увеличивается при изменении направления движения вперед-назад без полной остановки автомобиля. Невыполнение водителем рекомендаций, указанных в Руководстве по эксплуатации, могут привести к ускоренному износу сцеплений. Таким образом, имеется ряд условий эксплуатации, при которых может происходить повышенный, ускоренный износ сцепления.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведенной экспертизы доводы истца о наличии в товаре недостатков не нашли своего подтверждения.

Доводы настоящей кассационной жалобы отражают правовую позицию заявителя, выражаемую в ходе рассмотрения настоящего дела судами нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи

390 ГПК РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Кожевниковой Е.А, дополнений к ней, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 01.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко