Определение Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 4г-8158/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" по доверенности

Аюповой Л.В, поступившую в Московский городской суд 16.05.2019, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2019 по гражданскому делу по иску В.Л.А. к ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании убытков,

установил:

Истец В.Л.А. обратилась с исковым заявлением к ответчику ГБУЗ ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ города Москвы о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании убытков, ссылалась на то, что 23.02.2017 г. она (истец) находилась на территории ГБУЗ ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ города Москвы, где проходила лечение с 21.02.2017 г. по 23.02.2017 г, выйдя из здания больницы, она (В.Л.А.) поскользнулась и упала, так как было скользко и территория больницы не была убрана от наледи. После падения она (истец) не смогла встать самостоятельно, были вызваны санитары, которые доставили ее (истца) в приемное отделение, где ей был поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением, перелом головки малоберцовой кости. В результате падения ей (истцу) был причинен вред здоровью. 15.05.2017 г. она (В.Л.А.) обратилась к ответчику с претензией о выплате материального ущерба, на которую получила отказ. В результате полученных травм, она (истец) вынуждена была не работать, нести дополнительные расходы на лечение. В период с 23.02.2017 г. по 01.07.2017 г. она находилась на больничном, по сей день принимает лечение, двигаться без посторонней помощи не может. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, В.Л.А. просила возместить вред, взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 40833 руб, расходы на лечение, приобретение лекарств в сумме 15300 руб, компенсацию морального вреда 300 000 руб, госпошлину 1900 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.02.2019, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Городская клиническая больница им. Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения г. Москвы в пользу В.Л.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, убытки в сумме 40 833 руб, расходы на лечение в сумме 15051 руб, госпошлину по делу 1900 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель ответчика - Аюпова Л.В. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные

В.Л.А. исковые требований оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 15, 1064, 1085, 151 ГК РФ.

Как установлено судом, в период с 21.02.2017 по 23.02.2017 В.Л.А. находилась на стационарном лечении в офтальмологическом отделении в ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ города Москвы". 23.02.2017 истец упала на территории ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ города Москвы", в связи с чем была доставлена в приемное отделение ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ города Москвы". С 23.02.2017 по 07.03.2017

В.Л.А. находилась на стационарном лечении в больнице с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением, перелом головки малоберцовой кости. Состояние после тотального эндопротезирования левого коленного сустава онкологическим эндопротезом от 2003 г. В период нахождения на стационарном лечении, 02.03.2017 истцу была произведена операция - закрытая репозиция, малоинвазивный остеосинтез большеберцовой кости слева пластиной, малоберцовой кости спицей.

15.05.2017 В.Л.А. направила в адрес ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ города Москвы" претензию с требованиями выплатить материальный ущерб в размере

144425 руб, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, указав, что она, направлялась по пешеходной зоне к выходу из больницы, поскользнулась и упала, было очень скользко, территория больницы не была убрана от наледи и обработана антигололедными средствами. 26.05.2017 в ответ на данную претензию ответчик сообщил, что обработка территории больницы от наледи и снега проводилась в соответствии с установленным регламентом в установленные сроки, в связи с чем вину в причинении вреда здоровью истца ответчик не признает, поскольку, отсутствует связь между получением травмы и виновными действиями со стороны больницы.

Согласно предупреждению от 22.02.2017 о неблагоприятных метеорологических явлениях, в период с 05.00 до 14.00 23.02.2017 по Москве и Московской области ожидается снег, мокрый снег, местами гололедно-изморозевые отложения, сильная гололедица, ветер.

В соответствии п. 6.1 постановления Правительства Москвы N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве" тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка мелким щебнем фракции 2 - 5 мм.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указывал на то, что истцом не доказан факт причинения вреда по вине ответчика.

Согласно представленному в материалы дела контракту, заключенному 14.12.2016 между ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" и ООО "Предприятие гардеробного и бытового обслуживания", последним оказывались услуги по содержанию и уборке территории больницы в зимнее время.

В соответствии с условиями указанного контракта покрытия, предназначенные для движения пешеходов, обрабатываются противогололедными материалами.

Из пояснений представителя ответчика и третьего лица судом установлено, что 23.02.2017 все мероприятия, определенные "Регламентом механизированной и ручной уборки внутриквартальных проездов и дворовых территорий в зимний период", производились своевременно и надлежащим образом. В подтверждение в материалы дела были представлены акт сдачи-приемки услуг от 28.02.2017, об исполнении обязательств по оказанию услуг по содержанию территории в соответствии с условиями контракта, журнал уборки территории, объяснения водителя и дворников, подтверждающих уборку территории больницы.

Согласно ответу ООО "Предприятие гардеробного и бытового обслуживания" главному врачу больницы, все действия, необходимые для обеспечения уборки территории и безопасного передвижения граждан проводились в полном объеме и надлежащим образом.

В материалы дела представителем ответчика были представлены документы, из содержания которых суд установил, что ЧОП "ПРОФЕССИОНАЛ-5" осуществляет охранную деятельность на территории ответчика в соответствии с заключенным контрактом с ответчиком. С 23.02.2017 по 24.02.2017 на посту охраны находились сотрудники: Д.М.М. и С.А.Г, жалоб и обращений в указанный период по поводу получения травм со стороны посетителей не поступало. В период дежурства сотрудники ЧОП не проходили между 8 и 9 корпусами, поскольку это был служебный участок, который не предназначен для передвижения пешеходов. 23.02.2017 на территории больницы осуществлялась очистка асфальтового покрытия при помощи трактора, между 8 и 9 корпусами работали дворники, убирали снег лопатами и посыпали поверхность реагентами.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке были допрошены свидетели Ф.Н.В, С.Д.В, Б.В.Ю, показаниям которых суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключения специалиста в области судебно-медицинской экспертизы, составленному АНО "Независимый эксперт" N 30-11-17/МИ от 30.11.2017, обнаруженные у В.Л.А. повреждения в виде переломов обеих костей левой голени, образовались от воздействия тупых твердых предметов. Механизм образования повреждений в виде переломов обеих костей левой голени, обнаруженных у В.Л.А. по характерным линиям переломов - это кручение и изгиб. Травма в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени в нижней трети со смещением, перелома головки малоберцовой кости, у В.Л.А, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Характер перелома костей голени (на представленных бумажных носителях), у В.Л.А, идентичен характеру перелома на представленных образцах, что полностью соответствует винтообразному оскольчатому перелому костей голени. Таким образом, травма "закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением, перелом головки малоберцовой кости" у В.Л.А. могла образоваться при чрезмерном подворачивании левой стопы на скользком дорожном покрытии, с последующим падением из положения стоя (с высоты собственного роста), без ускорения, на плоскую поверхность дорожного покрытия.

Из представленного ответчиком суду заключения специалиста Х.С.Н, составленного ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России установлено, что механизм образования оскольчатого перелома левой большеберцовой кости в нижней трети и переломов малоберцовой кости это кручение левой нижней конечности при фиксированной стопе, из этого следует, что поверхность дорожного покрытия, где произошла травма, была очищена от снега и наледи.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был опрошен в качестве специалиста Хорошков С.Н, который поддержал выводы данного им заключения.

С целью проверки доводов, приведенных в обоснование исковых требований, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена в судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза".

Согласно заключению экспертов АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" N 279-с/18 от 10.07.2018 основной характер перелома-винтообразный, механизм перелома - не прямой, в условиях кручения. Переломы обеих костей левой голени в нижней трети со смещением, а также перелом головки малоберцовой кости причинили пострадавшей средний вред здоровью по длительности утраты общей трудоспособности. Установить прямую причинно-следственную связь между имеющимися заболеваниями и падением В.Л.А. не представляется возможным. Однако, имеющиеся заболевания (дистальный остеопороз) создают риск склонности и повышенного риска формирования переломов костей при незначительном травматическом воздействии. Локализация переломов (нижней и верхний отделы), их характер (не прямая травма, механизм - кручение), отсутствие повреждений связочного аппарата голеностопного сустава, исключает первичное подворачивание левой стопы с последующим падением из положения стоя на плоскую поверхность дорожного покрытия.

Данное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью В.Л.А. имел место в результате ее падения на скользкой поверхности территории больницы, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика, по причине ненадлежащего содержания и уборки дворовой территории; доказательств какой-либо грубой неосторожности со стороны истца в материалах дела нет и стороной ответчика не представлено. Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, приведенные в обоснование иска, районный суд пришел к правильному выводу о том, что между бездействием ответчика по уборке территории и падением истца, с последующим получением травмы, имеет место причинно-следственная связь, поэтому требования В.Л.А. заявлены обоснованно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных физических и нравственных страданий истца, связанных с полученной травмой, период лечения и моральных переживаний В.Л.А, степени вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В результате полученной травмы истец понесла расходы: в послеоперационный период приобретала медикаменты, несла траты, связанные с изменением состояния здоровья и необходимые для восстановления опорно-двигательного аппарата, заживления последствий оперативного вмешательства. Понесенные истцом расходы признаны судом необходимыми, непосредственно связанными с лечением, подтверждены платежными документами, приобретены истцом по назначению врача, подтверждаются медицинской документацией, понесены в послеоперационный период.

Дав оценку имеющимся в материалах дела документам и учитывая требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по лечение в размере 15051 руб.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованию закона и решение суда в части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере

40833 руб. на приобретение авиабилетов по невозвратному тарифу.

Как установлено судом, В.Л.А. был запланирован отдых и поездка в Тайланд, в связи с чем были куплены авиабилеты на сумму 40 833 руб, которые были оформлены по специальному невозвратному тарифу, что также подтверждено справкой ООО "Синдбад".

В связи с полученной травмой, истец была вынуждена отменить поездку, при этом авиакомпанией были возвращены только неиспользованные таксы на каждого пассажира, стоимость билетов возвращена не была.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 40833 руб. на приобретение авиабилетов по невозвратному тарифу, как финансовые потери истца, взыскав указанную денежную сумму в качестве убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска, в размере 1900 руб.

Доводы настоящей кассационной жалобы отражают правовую позицию заявителя, выражаемую в ходе рассмотрения настоящего дела судами нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи

390 ГПК РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" по доверенности Аюповой Л.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко