Определение Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 4г-8166/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Джулия Новарс Элит" по доверенности Черновой А.В., поданную в суд кассационной инстанции 16 мая 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Лаптева А.Е. к ООО "Джулия Новарс Элит" о взыскании денежных ,

УСТАНОВИЛ:

Лаптев А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Джулия Новарс Элит" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 14.12.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Джулия Новарс Элит" и Лаптевым *** заключен договор купли-продажи N 1696, согласно п. 1.1, и п. 1.2 которого ответчик обязался передать в собственность истца техническое задание и мебельный комплект производства российской фабрики, указанный в Спецификации, а истец обязался принять и оплатить техническое задание и товар. Согласно спецификации от 27.03.2017г. стоимость товара составляет ***рублей. Истец полностью оплатил стоимость товара, а ответчик нарушил свои обязательства, чем причинил убытки истцу.

В связи с изложенным истец просил взыскать в его пользу ***рублей за просрочку устранения недостатков предварительно оплаченного товара по договору *** компенсацию причиненных истцу действиями (бездействиями) ответчика убытков в виде расходов на оплату юридических услуг; и ***- компенсацию морального вреда.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года постановлено:

иск Лаптева А.Е. к ООО "Джулия Новарс Элит" о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с ООО "Джулия Новарс Элит" в пользу Лаптева ***неустойку в сумме ***рублей, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф за нарушение прав потребителя в сумме ***, судебные расходы в сумме 20 000 рублей. Взыскать с ООО "Джулия Новарс Элит" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Джулия Новарс Элит" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" по доверенности Чернова А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что 14.12.2016г. между ООО "Джулия Новарс Элит" и Лаптевым А.Н. был заключен договор купли- продажи N ***. Согласно п. 1.1, и п. 1.2 договора ответчик обязался передать в собственность истца техническое задание и мебельный комплект производства российской фабрики, указанный в Спецификации, а истец обязался принять и оплатить техническое задание и товар. Истец своевременно и в полном объеме выполнил свои обязанности по оплате товара. 03.08.2017г. между ответчиком и истцом подписан акт приема-передачи товара по договору с замечаниями и претензиями истца, а именно: стекла фартука и стекло дверцы мебели, встроенной в нишу имеют разный оттенок; в нижнем выкатном ящике шкафа под мойку нет выпила под измельчитель; механическое повреждение на центральной панели острова (барная стойка); вмятина на двери колонны под духовку. По объяснениям истца барная стойка была разобрана и увезена представителями ответчика на фабрику. Указанные недостатки стали причиной невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, а также в целях, о которых ответчик был поставлен в известность истцом при заключении договора.

Согласно п.5.8. заключенного сторонами договора ответчик вправе провести проверку качества товара в течение 10 рабочих дней со дня подачи письменной претензии истца; при подтверждении проверкой требований истца, стороны подписывают дополнительное соглашение по устранению недостатков, после чего ответчик обязуется произвести устранение недостатков либо замену элемента товара с дефектом за свой счет в течение 45 дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения по их устранению или произвести уценку элемента товара в случае возможного его использования. В соответствии с п.4.3. договора в случае невыполнения ответчиком своих обязательств, установленных в п.п.3.1.5. договора, ответчик по письменному требованию истца выплачивает истцу пеню, в размере 0,5 % от стоимости товара, указанной в приложении N 1 к договору, за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости товара. 30 ноября 2017 года сторонами был подписан акт приема - передачи товара, по которому у истца в связи с устранением недостатков отсутствовали претензии.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 479, 492, ГК РФ, ст.ст. 20, 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств, в том числе условий договора купли- продажи N ***, исходя из того, что в соответствии с договором ответчик был обязан устранить недостатки товара в срок до 17.09.2017 г, а окончательный акт приема-передачи был подписан только 30.11.2017 г, д о указанной даты истец был лишен возможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, а также в целях, о которых ответчик был оставлен в известность истцом при заключении договора, ответчиком был нарушен срок устранения недостатков товара на 74 календарных дня, с 18.09.2017 г. по 30.11.2017 г, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 4.3 договора, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

С такими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы апелляционной жалобы о неправильном применении п. 4.3, п.3.1.5 при взыскании неустойки, поскольку товар был поставлен в установленные сроки, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. ст. 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков товара предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Судом же взыскана неустойка в размере 0,5 % от стоимости товара, в связи с чем права ответчика нарушены не были. При этом в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в связи с чем судом была взыскана неустойка в заявленном истцом размере. Довод апелляционной жалобы о том, что товар был поставлен без недостатков, опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчиком были устранены все недостатки, которые заявил истец. Довод о том, что товар был поставлен 31.07.2017 г, а не 3 августа 2017 г, опровергается актом приема - передачи, датированным 3 августа 2017 года (л.д.28).

Доводы кассационной жалобы о том, что товар был полностью поставлен и его недостатки устранены 27 сентября 2017 г, что подтверждается заявкой на довоз от этой даты, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что окончательный акт приема передачи был подписан только 30 ноября 2017 г.; в связи с чем данный акт не был подписан 27 сентября 2017 г, в кассационной жалобе не указывается, копия заявки на довоз, на которую ссылается ответчик, и к кассационной жалобе не приложена. В связи с чем оснований полагать, что товар был доставлен в день составления данной заявки, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет неустойки должен был производиться судом не от стоимости всего комплекта мебели, а отдельных его частей с учетом положений п. 4 ст. 475 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма не регулирует взыскание неустойки.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, стороной истца не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя ООО "Джулия Новарс Элит" Черновой А.В, не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ООО "Джулия Новарс Элит" по доверенности Черновой А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Лаптева А.Е. к ООО "Джулия Новарс Элит" о взыскании денежных для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова