Определение Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 4г-8169/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Нектовой И.В., подписанную представителем по доверенности Кунаевой Л.В., направленную в суд кассационной инстанции 08 мая 2019 года и поступившую 16 мая 2019 года, на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ДГИ г. Москвы к Огневой Е.В., Нектовой И.В., АО "Райффайзенбанк" о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из незаконного владения, возврате собственности, выселении, прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г..Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Огневой Е.В, Нектовой И.В, АО "Райффайзенбанк", уточнив требования, просил о признании зарегистрированного права Огневой Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, отсутствующим, истребовании указанного жилого помещения из владения Нектовой И.В, признании права собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, выселении Нектовой И.В. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, прекращении ипотеки в отношении указанного жилого помещения. В обоснование иска указал, что правообладателем права собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 43,5 кв.м, жилой площадью 27,7 кв.м. по адресу: ***, являлся Вельский Ю.А, умерший 20 июля 2011 года, не имевший наследников по закону и по завещанию. Право собственности города Москвы на данный объект, как на выморочное имущество, подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 17 октября 2016 года в рамках наследственного дела N 25/2016, открытого нотариусом города Москвы Ништ Т.А. Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года по уголовному делу, в рамках которого Департамент городского имущества города Москвы был признан потерпевшим, Гасанов М.Д. оглы, Гундорова С.В, Агеев А.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении спорного жилого помещения.

Указанным приговором Кунцевского районного суда города Москвы установлено, что Гасанов М.Д. совместно с Гундоровой С.В, Агеевым А.Н. и неустановленными соучастниками, действуя в составе организованной группы, имея умысел на приобретение права на чужое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, изготовили и планировали предоставить в Управление Росреестра по Москве копию поддельного решения Чертановского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года, согласно которого, якобы был установлен факт принятия Раскостовым Д.В. наследства в виде вышеуказанной квартиры после смерти Вельского Ю.А, умершего 20 июля 2011 года, но не довели до конца свои действия по независящим от них обстоятельствам. Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *** произведен переход права от города Москвы и право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком Огневой Е.В. Основанием для регистрации права собственности на спорное жилое помещение за ответчиком Огневой Е.В. явилось решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2016 года. Согласно сведениям ГАС "Правосудие", а также сведениям, полученным из Домбаровского районного суда Оренбургской области, указанное решение судом не выносилось, в производстве суда гражданского дела по иску Огневой Е.В. не имелось. В настоящее время собственником спорной квартиры является Нектова И.В. на основании договора купли-продажи от 15 июня 2017 года, заключенного с Огневой Е.В. Квартира приобретена с использованием ипотечного кредитования и находится в залоге у АО "Райффайзенбанк".

Поскольку решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2016 года, послужившее основанием для регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, судом не принималось, и в производстве указанного дела по иску Огневой Е.В. не находилось, то имеются основания для признания зарегистрированного права собственности Огневой Е.В. на указанный объект недвижимого имущества, отсутствующим, аннулировании записи о регистрации права собственности Огневой Е.В. Поскольку Департамент городского имущества города Москвы является титульным собственником указанного жилого помещения, никаких сделок по отчуждению данного жилого помещения не совершал, от своего права собственности на квартиру не отказывался, а сделка по отчуждению имущества совершена лицом, не обладающим правом на его отчуждение, квартира подлежит истребованию из незаконного владения Нектовой И.В, ипотека в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *** подлежит прекращению, а ответчик Нектова И.В. - вселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик Нектова И.В. обратилась со встречным иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Огневой Е.В, АО "Райффайзенбанк" о признании добросовестным приобретателем, мотивируя требования тем, что при приобретении квартиры воспользовалась услугами ООО "Альтернатива" по оказанию помощи в приобретении жилого помещения, проверке документов и их чистоты на предмет подлога и фальсификации, действовала разумно и добросовестно. Сведений о том, что Нектовой И.В, Огневой Е.В. было известно об открытии наследства по заявлению города Москвы не представлено. Покупая квартиру истец полагалась на запись о праве собственности Огневой Е.В. в ЕГРП при отсутствии данных об ограничениях и обременениях. На дату приобретения Нектовой И.В. спорной квартиры имелся договор дарения квартиры между Вельским Ю.А. и Суховой М.В. от 10 мая 2011 г, которая после смерти Вельского Ю.А. проживала в квартире по адресу: ***, несла бремя содержания данного жилого помещения, а после смерти Суховой М.В, умершей 09 июля 2016 года, наследником последней является Огнева Е.В, право собственности за которой было признано решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2016 года и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Департамент городского имущества города Москвы после смерти Вельского Ю.А, умершего 20 июля 2011 года, зарегистрировал право собственности на квартиру по истечении более чем пяти лет - только 08 ноября 2016 года, хотя о смерти Вельского Ю.А. и о том, что в квартире проживает Сухова М.В. было известно с 2014 года. Полагает, что запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности города Москвы на указанное спорное жилое помещение подлежит исключению.

Ответчик Огнева Е.В. также обратилась со встречным иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 октября 2016 года, выданного Парфеновой С.С. врио нотариуса города Москвы Ништ Т.А. Департаменту городского имущества города Москвы в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *** недействительным, мотивируя требования тем, что 11 июля 2016 года умерла Сухова М.В, единственным наследником по закону второй очереди после смерти Суховой М.В, умершей 11 июля 2016 года является Огнева Е.В, по заявлению которой нотариусом г..Орска Оренбургской области было открыто наследственное дело к имуществу Суховой М.В. В состав наследственного имущества Суховой М.В, умершей 11 июля 2016 года вошли личные вещи Суховой М.В, а также жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащее Суховой М.В. на основании договора дарения квартиры, заключенного между Суховой М.В. и Вельским Ю.А, умершим 20 июля 2011 года. В связи с тем, что Вельский Ю.А. умер до государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение, в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное жилое помещение после смерти Суховой М.В, умершей 11 июля 2016 года, Огневой Е.В. было отказано. Между тем, на протяжении жизни Вельского Ю.А, а также после его смерти и до мая 2016 года Сухова М.В. проживала в спорном жилом помещении, несла бремя его содержания, оплачивала коммунальные услуги. Квартира по договору дарения была фактически передана дарителем (Вельским Ю.А.) и принята одаряемой (Суховой М.В.), то есть договор дарения был исполнен сторонами. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2016 года, на основании которого 13 декабря 2017 года было зарегистрировано право собственности Огневой Е.В. на указанное спорное жилое помещение.

Парфенова С.С. врио нотариуса города Москвы Ништ Т.А. не имела правовых оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы, поскольку на 17 октября 2016 года указанное жилое помещение принадлежало Огневой Е.В. В соответствии со ст. 166, 167, 168 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство по закону от 17 октября 2016 года, выданное на имя города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, является недействительным.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года постановлено:

- Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Огневой Е*** В***, Нектовой И*** В***, АО "Райффайзенбанк" о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из незаконного владения, возврате собственности, выселении, прекращении ипотеки, - удовлетворить.

- Признать зарегистрированное право собственности Огневой Е*** В*** в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, отсутствующим.

- Истребовать жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** из владения Нектовой И*** В***.

- Возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: *** в собственность города Москвы, признав право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ***

- Выселить Нектову И*** В*** из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения

- Прекратить ипотеку в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***

- Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности Нектовой И*** В*** на жилое помещение, расположенное по адресу: *** и восстановлении записи регистрации права собственности города Москвы на указанное жилое помещение.

- В удовлетворении исковых Нектовой И*** В*** к Департаменту городского имущества города Москвы, Огневой Е*** В***, АО "Райффайзенбанк" о признании добросовестным приобретателем, - отказать.

- В удовлетворении исковых требований Огневой Е*** В*** к Департамента городского имущества города Москвы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, - отказать.

- По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить действия, связанные с регистрацией возникновения, перехода, прекращения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, наложенный определением Зюзинского районного суда города Москвы от 05 июня 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Нектовой И.В, Огневой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нектова И.В, выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 43,5 кв.м. по адресу: ***, которая на основании договора передачи от 15 апреля 2009 года принадлежала на праве собственности Вельскому Ю.А. 21 июля 2011 года Вельский Ю.А. умер. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25 ноября 2016 года правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** является город Москва, запись регистрации права собственности произведена 08 ноября 2016 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество от 17 октября 2016 года.

Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года установлено, что Гасанов М.Д. совместно с Гундоровой С.В, Агеевым А.Н. и неустановленными соучастниками, действуя в составе организованной группы пытались мошенническим путем приобрести право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью 6299000 руб, являющуюся в соответствии со ст. 1151 ГК РФ, выморочным имуществом, подлежащим переходу в собственность г.Москвы. Из приговора суда следует, что согласно изъятым правоустанавливающим документам на квартиру 10 мая 2011 года между Вельским Ю.А. и Суховой М.В. был заключен договор дарения, который был представлен в Управление Росреестра по городу Москве 14 февраля 2014 года. В регистрации права Суховой М.В, которая являлась гражданской женой Вельского Ю.А. по этому договору отказано.

13 декабря 2016 года право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, зарегистрировано за Огневой Е.В. на основании вступившего в законную силу решения Домбаровского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2016 года, которым за Огневой Е.В, как за наследником второй очереди признано право собственности на квартиру N *** в порядке наследования по закону после смерти Суховой М.В, умершей 09 июля 2016 года. Согласно тексту решения, договор дарения между Вельским Ю.А. и Суховой М.В. от 10.05.2011 г. признан заключенным и исполненным, в силу чего спорная квартира включена в наследственную массу после смерти Суховой М.В.

По сведениям, предоставленным Домбаровским районным судом Оренбургской области, исковое заявление Огневой Е.В. о праве собственности на квартиру по адресу: ***, не поступало, такое гражданское дело не рассматривалось. (т. 2 л.д. 1).

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 209, 301, 302 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановление Конституционного суда РФ N 6-П от 21 апреля 2003 года, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, признал установленным, что Сухова М.В. не являлась законным правообладателем прав на квартиру по адресу: ***, по незарегистрированному договору дарения между ней и Вельским Ю.А, в силу чего эта квартира не могла быть включена в состав наследства после смерти Суховой М.В.; решение Домбаровского районного суда Оренбургской области о признании права собственности Огневой Е.В. на спорную квартиру в порядке наследования является подложным, право собственности Огневой Е.В. на его основании возникнуть не могло, а потому подлежит признанию отсутствующим. В этой связи Огнева Е.В. не являлась лицом, правомочным распорядиться квартирой в пользу Нектовой И.В, квартира является выморочным имуществом после смерти Вельского Ю.А, умершего 20 июля 2011 года, у которого отсутствовали наследники как по закону, так и по завещанию, соответствующее свидетельство о праве на наследство выдано ДГИ г.Москвы правомерно, а ее выбытие из собственности города Москвы произошло против воли законного собственника, в связи с чем квартира истребована у Нектовой И.В. в собственность города Москвы. Встречные исковые требования Огневой Е.В. и Нектовой И.В. оставлены без удовлетворения.

В требованиях Нектовой И.В. о признании ее добросовестным приобретателем судом отказано.

В этой части по делу установлено, что Нектова И.В. приобрела квартиру у Огневой Е.В. по договору купли-продажи от 15 июня 2017 года за 4800000 руб, из которых 1700000 руб.- собственные средства покупателя, 3100000 руб. - кредитные средства, предоставленные покупателю по кредитному договору N *** от 15 июня 2017 года с АО "Райффайзенбанк" под залог приобретаемой квартиры.

15 июня 2017 г. Нектова И.В. заключила с АО "Либерти Страхование" договор ипотечного страхования на случаи, связанные с риском гибели (уничтожения) утраты (продажи), повреждения застрахованного имущества, утраты имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на застрахованное имущество.

20 марта 2017 года Нектовой И.В. заключен договор на оказание риэлторских услуг с ООО "Альтернатива", обязавшимся подобрать вариант приобретения квартиры и организовать гражданско-правовую сделку по покупке недвижимости на имя клиента и названных им лиц, а также проверить подлинность правоустанавливающих и других документов и справок, необходимых для оформления договора купли-продажи приобретаемой клиентом недвижимости, юридическую чистоту варианта.

Вместе с тем, все эти действия суд не счел свидетельствующими о добросовестности Нектовой И.В, и пришел к выводу о том, что она не проявила достаточную разумность и осмотрительность при заключении 15 июня 2017 года договора купли-продажи квартиры с Огневой Е.В, поскольку Сухова М.В. после смерти которой открылось наследство и чьим наследником второй очереди якобы являлась Огнева Е.В, умерла 09 июля 2016 года, а решение Домбаровского районного суда Оренбургской области датировано 28 сентября 2016 года, то есть до истечения установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, при том, что такие требования в силу закона не могли быть рассмотрены судом ранее 09 января 2018 года, в качестве ответчика по заявленным требованиям указан Департамент жилищной политики и жилищного фонда, хотя такой организации к 28 сентября 2016 года не существовало, в соответствии с постановлением Правительства города Москвы N 664-ПП от 13 ноября 2014 года Департамент городского имущества города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Следует также отметить, что в силу правил исключительной подсудности спор о правах на квартиру в г.Москве должен был рассматриваться в г.Москве.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд указал на то, что у Нектовой И.В, а также организации, которая должна была проверять чистоту сделки представленное решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2016 года должно было вызвать сомнение в его подлинности. С учетом того, что 2014 года суды Российской Федерации оснащены системой ГАС "Правосудие", имелась реальная возможность проверить факт принятия такого решения Домбаровским районным судом Оренбургской области и убедиться в его подложности. Также суд правомерно учел наличие среди правоустанавливающих документов незарегистрированного договора дарения между Вельским Ю.А. и Суховой М.В. от 10 мая 2011 г, решения суда о регистрации которого в установленном законом порядке не принималось.

При истребовании квартиры из незаконного владения Нектовой И.В. и признании права собственности на нее за городом Москвой удовлетворены также взаимосвязанные требования о прекращении в отношении квартиры ипотеки и выселении Нектовой И.В.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы Нектовой И.В, Огневой Е.В. - без удовлетворения.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что в данном случае допущена ошибка госоргана, выразившаяся в длительном непринятии мер по оформлению выморочного имущества, несвоевременном предоставлении в Росреестр определения Зюзинского районного суда г.Москвы от 05 июня 2017 г. о принятии судом обеспечительных мер в отношении спорной квартиры, в результате которой стало возможным совершение оспариваемой сделки судебная коллегия отклонила, поскольку по делу установлено, что переход права собственности к Огневой Е.В. состоялся в результате недобросовестных действий третьих лиц по подложному решению суда. Определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 05 июня 2017 года о запрете Управлению Росреестра регистрационных действий в отношении спорной квартиры (т. 1 л.д. 16-17) в тот же день направлено в Управление Росреестра по почте (т. 1 л.д. 18), однако, 15 июня 2017 г. Нектова И.В. заключила договор купли-продажи с Огневой Е.В. и уже 23 июня 2017 г. этот договор был зарегистрирован. Ошибки госорганов, в результате которой были бы нарушены права Нектовой И.В. не допущено, добросовестным приобретателем Нектова И.В. не признана.

Доводы апелляционной жалобы Огневой Е.В. о том, что она является единственным наследником Суховой М.В. второй очереди, фактически приняла наследство после ее смерти и вправе была распорядиться квартирой, судебная коллегия отклонила, указав, что данные доводы доказательствами не подтверждены, иных оснований, кроме подложного решения Домбаровского районного суда Оренбургской области для регистрации прав Огневой Е.В. не имелось, право собственности на квартиру в установленном законом порядке у нее не возникло.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе ответчик вновь приводит доводы, излагавшиеся в суде апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, ответчиком не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Овчинникова Д.В. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Нектовой И.В, подписанную представителем по доверенности Кунаевой Л.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ДГИ г. Москвы к Огневой Е.В, Нектовой И.В, АО "Райффайзенбанк" о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из незаконного владения, возврате собственности, выселении, прекращении ипотеки для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова