Определение Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 4г-8226/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Новиковой Е.А., Новиковой Д.С., поступившую в суд кассационной инстанции 16 мая 2019 года, с учетом дополнения от 17 мая 2019 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года по делу по иску Государственного учреждения города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" к Новиковой Е.А., Новиковой Д.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г.Москвы "Жилищник района Дорогомилово" обратилось в суд с иском к Новиковой Е.А, Новиковой Д.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 115 017 рублей 53 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: *. Ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры N * в вышеуказанном доме. Ответчики не исполняли надлежащим образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 115 017 рублей 53 копейки.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года исковые требования Государственного учреждения города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" к Новиковой Е.А, Новиковой Д.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены. Указанным решением постановлено:

взыскать солидарно с Новиковой Е.А, Новиковой Д.С. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 115 017 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей 35 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новикова Е.А, Новикова Д.С. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Новикова Е.А, Новикова Д.С. являются собственниками ? доли квартиры N * по адресу: *.

Услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: *, оказывает ГБУ "Жилищник района Дорогомилово".

В период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года ответчиками услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, коммунальные услуги не оплачивались в полном объеме, в связи с чем согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков составила 115 017 рублей 53 копейки.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что ответчиками не исполнены в полном объеме обязательства по оплате услуг на содержание, текущему ремонту общего имущества жилого дома, коммунальные услуги, при этом доказательств оплаты суммы задолженности ответчиками суду представлено не было, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 115 017,53 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей 35 копеек.

Утверждения ответчиков о том, что лицевой счет на квартиру был разделен и доли в оплате жилого помещения были определены без их уведомления, судом отклонены, поскольку указанные обстоятельства не влияют на обязанность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг, при этом ответчики, являясь собственниками ? доли квартиры, в силу закона обязаны содержать принадлежащее им имущество.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Новикова Е.А, Новикова Д.С, будучи собственниками, производили оплату жилого помещения и коммунальных услуг своевременно и в полном объеме, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судом апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Новиковой Е.А, Новиковой Д.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова