Определение Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 4г-8232/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Лялиной Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Пановой К.А., Пановой П.А., поступившую в суд кассационной инстанции 20 мая 2019 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года по делу по иску Лялиной Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей, к ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лялина Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: *****, остальная часть квартиры находится в собственности детей, по данному адресу должно было производиться плановое отключение горячего водоснабжения согласно графику ПАО "МОЭК" с 14 июня 2018 года по 23 июня 2018 года. В связи с необходимостью производства ремонта ванной комнаты истец решила использовать этот период для проведения ремонтных работ. 19 июня 2018 года на доске объявлений в своем подъезде истец разместила объявление о начале ремонта, уведомить ЖСК "ЗВУК" у нее не получилось. 21 июня 2018 года во время ремонта в квартире пошла вода, в результате чего был причинен значительный ущерб, в том числе, находящимся ниже квартирам, о досрочном запуске ГВС 21 июня 2018 года ПАО "МОЭК" не уведомляло ЖСК. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры 65 в размере 153 646 рублей, а также 250 000 рублей, 150 000 рублей, 40 000 рублей, выплаченных в рамках соглашения с владельцами затопленных квартир, расходы на проведение оценки и судебные расходы. Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Лялиной Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лялина Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Пановой К.А., Пановой П.А., ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихя по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Лялина Е.В. является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: *****, собственниками квартиры также являются несовершеннолетние дети Панова П.А. и Панова К.А. по 1/3 доле каждая.

Согласно акту технического осмотра от 21 июня 2018 года, проведенного в квартире 65 по вышеуказанному адресу, зафиксировано проведение несогласованных работ в системе горячего водоснабжения и затопление ниже расположенных квартир во время общего отключения ГВС с 14 июня по 23 июня 2018 года. При осмотре квартиры истца установлено, что были проведены работы по замене полотенцесушителя, снят полотенцесушитель, отключающие устройства не были установлены. При включении горячего водоснабжения ПАО "МОЭК" произошло затопление квартиры 65 и ниже расположенных квартир, работы производились без отключения общедомового первого стояка и разрешительных документов.

Довод истца, изложенный им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, об отсутствии достоверной информации о возобновлении подачи воды, судом не принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заливом квартиры истца, истец не обращалась в установленном порядке в обслуживающую организацию с заявлением об отключении стояков горячего и холодного водоснабжения для производства ремонтных работ, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о вине ПАО "МОЭК" в заливе квартире истца, во внимание приняты быть не могут, поскольку были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Лялиной Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова