Определение Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 4г-8235/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Садкова В.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 20 мая 2019 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года по делу по иску Садкова В.Ю. к ООО "ПрометейСити" о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Садков В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ПрометейСити" о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что застройщик существенно изменил проектную декларацию строящегося многоквартирного дома, в результате чего предмет договора N* участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.08.2016 года, заключенного между ООО "ПрометейСити" и Садковым В.Ю, отсутствует. Существенное изменение проектной декларации строящегося многоквартирного дома является основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и возврата уплаченных денежных средств по договору в размере 2 119 040 руб.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд расторгнуть договор долевого участия, признать п. 9.2 этого договора, устанавливающий разрешение споров по договору в третейском суде, недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу 2 199 040 руб, уплаченные по договору, проценты за период с 20.08.2016 года по 19.09.2018 года в размере 805 235,20 руб, возместить убытки, понесенные Садковым В.Ю, на общую сумму 945 752,10 руб, включая оплату по договорам, без которых невозможно было участие в долевом строительстве (на бронирование квартиры, совершение действий для регистрации договора, оформлению права собственности), а также убытки в виде разницы в цене объекта на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела, страховой премии, уплаченной за страхование при получении ипотечного кредита, выплаченные проценты по ипотечному кредиту, взыскать с ООО "ПрометейСити" в пользу Садкова В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 13 780,65 руб.

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 16 октября 2018 года исковые требования Садкова В.Ю. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N* от 02.08.2016 года;

взыскать с ООО "ПрометейСити" в пользу Садкова В.Ю. денежную сумму в размере 3 366 560 руб. 00 коп, с зачислением денежных средств в размере 1 174 874 руб. 32 коп. по реквизитам ***, в счет погашения задолженности по кредиту;

взыскать с ООО "ПрометейСити" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 500 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года решение суда изменено в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

взыскать с ООО "ПрометейСити" в пользу Садкова В.Ю. денежную сумму в размере 3 426 560 руб. 00 коп, с зачислением денежных средств в размере 1 146 287 руб. 68 коп. по реквизитам ***, в счет погашения задолженности по кредиту;

в остальной части решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 16 октября 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Садков В.Ю. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований о возмещении убытков в размере денежных средств, уплаченных по договорам возмездного оказания услуг по оформлению права собственности, оказания услуг по государственной регистрации договора, процентов по ипотечному кредиту, страховой премии по ипотечному страхованию, считая их в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения в неизмененной части и судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 27.07.2016 года между ООО "Мортон-Инвест" и Садковым В.Ю. заключен договор N*/*** бронирования квартиры с фиксацией ее стоимости для Садкова В.Ю.

ООО "Мортон-Инвест" на срок до 01.08.2016 года была забронирована квартира-студия N***, проектной площадью 24,64 кв.м, с фиксацией ее стоимости в размере 2 119 040 руб. в течение срока бронирования, что подтверждается актом выполнения обязательств от 01.08.2016 года. Стоимость услуг бронирования составляет 49 476 руб, оплата истцом произведена в полном объеме 28.07.2016 года.

27.07.2016 года между ООО "Мортон-Инвест" и Садковым В.Ю. заключен договор NРД-*/***, согласно которому ООО "Мортон-Инвест" обязуется совершить от имени и за счет Садкова В.Ю. юридические и фактические действия, связанные с государственной регистрацией договора участия в долевом строительстве в отношении студии N***, проектной площадью 24,64 кв.м. Стоимость услуг по регистрации договора участия в долевом строительстве составляет 15 000 руб, оплата истцом произведена 28.07.2016 года.

27.07.2016 года между ООО "Мортон-Инвест" и Садковым В.Ю. заключен договор N*/26247/16, согласно которому ООО "Мортон-Инвест" обязуется совершить от имени и за счет Садкова В.Ю. юридические действия по оформлению права собственности в отношении студии N*, проектной площадью 24,64 кв.м, стоимость услуг по договору составляет 3 500 руб, оплачена истцом 28.07.2016 г.

Судом установлено, что 27.07.2016 года между Садковым В.Ю. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N***, по условиям которого банк предоставил истцу на условиях возвратности денежные средства в размере 1 249 040 руб. сроком на 180 месяцев под 11,849% годовых. Согласно справке за период с 1 августа 2016 года по 20 июня 2018 года Садковым В.Ю. в счет погашения процентов по указанному кредитному договору выплачены денежные средства в размере 209 006 руб. 10 коп.

02.08.2016 года между ООО "ПрометейСити" и Садковым В.Ю. заключен договор N* участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 3.1 которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, общей площадью 24,64 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.2 договора объектом долевого строительства по договору является квартира-студия N*, проектной площадью 24,64 кв.м, расположенная на * этаже секции N* многоквартирного жилого дома поз.*, застройки микрорайона N* района "*", *очередь строительства, по строительному адресу: *, на земельном участке с кадастровым номером *.

Согласно п.4.3 договора доля участия участника долевого строительства составляет 2 119 040 руб.

Согласно п.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.09.2018 года.

Согласно п.8.5 договора в случае расторжения/прекращения договора по любым основаниям, за исключением надлежащего исполнения, при условии оплаты участником долевого строительства части цены договора за счет кредитных средств, предоставленных банком, участник долевого строительства поручает застройщику перечислить сумму кредитных средств, согласованную с банком, полученную застройщиком в оплату по настоящему договору, по следующим реквизитам: ****, в счет погашения задолженности по кредиту, выданному банком участнику долевого строительства по кредитному договору.

Оплата доли участия по договору в размере 2 119 040 руб. истцом произведена 20.08.2016 г.

Пунктом 9.2 договора участия в долевом строительстве N* от 02.08.2016 года установлено, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг".

Учитывая, что истец воспользовался правом на судебную защиту, обратившись в суд с иском с учетом требований ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что право истца на судебную защиту нарушено не было, в связи с чем в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 9.2 договора отказал.

12 марта 2018 года между Садковым В.Ю. и ООО "БК-Аркадия" был заключен договор N18-03-12/08 об оказании оценочных услуг, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает ему на условиях договора комплекс услуг по оценке рыночной стоимости объекта оценки, исполнение которого подтверждается актом сдачи-приемки услуг и отчетом, при этом стоимость услуг составила 3 000 руб.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО "БК-Аркадия" рыночная стоимость объекта по договору NN-17-9-8-15-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02 августа 2016 года с учетом округления по состоянию на 12.03.2018 года составила 2 778 560 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проектная документация на строительство *-ти секционного многоэтажного жилого дома поз.*, застройки микрорайона N* района "*", * очередь строительства, по строительному адресу: *, была изменена, исключены сведения о строительстве в доме 113 квартир-студий, что повлекло невозможность исполнения застройщиком принятых на себя обязательств перед истцом, в добровольном порядке договор не расторгнут, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора долевого участия, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 2 119 040 руб, разницы между стоимостью объекта долевого участия на дату его приобретения и на период расторжения договора в размере 659 520 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 года по 19.09.2018 года, размер которых в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил с 805 235 руб. 20 коп. до 340 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных по договорам, заключенным истцом с ООО "Мортон-Инвест" за услуги по бронированию квартиры, регистрации договора долевого участия и оформлению права собственности, суд исходил из того, что данные договоры добровольно заключены истцом за услуги иного лица и оплаченные им по этим договорам денежные средства не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков истца.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов по кредитному договору, заключенному между Садковым В.Ю. и ПАО "Сбербанк России", расходов по оплате ипотечного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку исходил из того, что в силу принципа правовой независимости субъектов гражданских правоотношений указанные услуги хотя и косвенно связаны с участием истца в долевом строительстве спорного объекта недвижимости, однако данные расходы являются не следствием нарушения прав истца действиями ответчика, а намерением истца получить дополнительные услуги от третьих лиц. При этом сам по себе факт заключения ипотечного договора вызван не виновными действиями ответчика, а отсутствием у истца материальных возможностей для участия в долевом строительстве без привлечения кредитных денежных средств, в связи с чем расходы по оплате услуг ипотечного страхования, проценты по кредитному договору, расходы истца по техническому и юридическому сопровождению деятельности, связанной с долевым участием в строительстве многоквартирного дома не признаны судом убытками истца.

Удовлетворяя частично исковые требования в части компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчик, взыскал в пользу Садкова В.Ю. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение в части отказа во взыскании убытков, изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что без заключения договоров с ООО "Мортон-Инвест" невозможно было заключение договора долевого участия с ответчиком, а потому оплата по этим договорам является убытками, понесенными по вине ответчика, не исполнившего обязательство по передаче объекта долевого участия. Также истец настаивал на том, что с учетом положений ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" выплаченные истцом проценты по ипотечному кредиту, взятому на приобретение объекта долевого строительства, уплаченная страховая премия по ипотечному страхованию являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика, выразил несогласие с уменьшением судом размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия не согласилась с изложенными доводами ввиду отсутствия достоверных доказательств невозможности заключения договора долевого участия без заключения договоров на оказание услуг с ООО "Мортон-Инвест", вследствие чего понесенные по этим договорам расходы нельзя признать необходимыми.

При этом судебной коллегией указано, что в соответствии с п.п. 4, 5, 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судебной коллегией с учетом изложенного указано, что действующее законодательство допускает возможность взыскания процентов по кредиту применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения этой статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве, правоотношения по которому урегулированы специальным Законом N 214-ФЗ. Получение кредита и уплата процентов по нему не находятся в причинно-следственной связи с неисполнением обязательств застройщика, проценты по кредиту и страховая премия не могут быть отнесены к убыткам, возникшим по вине застройщика.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку их уменьшение до суммы 340 000 рублей по основаниям ст. 333 ГК РФ произведено судом с нарушением положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, определяя размер процентов в силу требований пп.1 и 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия взыскала проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца с учетом баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование денежными средствами, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть уменьшены, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу требований действующего законодательства размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ, при этом являясь мерой ответственности за нарушение обязательств, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" так же, как и неустойка, может быть уменьшен по основаниям п. 1 ст. 333 ГК РФ. Судебной коллегией указано, что размер взысканного судом штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ штрафа в размере 186 219,35 руб. соответствует требованиям соразмерности, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Поскольку денежная сумма в части невыплаченного кредита взыскивалась судом первой инстанции в пользу кредитора по ипотечному кредиту, остаток по кредиту на дату принятия решения судом первой инстанции составлял 1 174 874 руб. 32 коп, а по состоянию на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции он изменился в связи с произведенными истцом выплатами составил 1 146 287,68 руб. рублей, то при изменении решения судебная коллегия взыскала в пользу истца оплату по договору в размере 2 119 040 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000 руб, разницу стоимости спорного объекта в размере 659 520 руб, расходы по проведению оценки в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 186 219,35 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 780 руб. 65 коп, а всего 3 426 560 руб, из которых 1 146 287,68 руб. зачислить на счет истца в Сбербанке России в счет погашения остатка задолженности по кредиту.

Доводы кассационной жалобы Садкова В.Ю. о необоснованном отказе во взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, страховой премии, основанием к отмене оспариваемых решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут, поскольку кредитный договор, заключенный на срок 180 месяцев, превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 02.08.2016 года, и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств, в связи с чем целью заключения указанного кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

При этом указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и Садковым В.Ю. относительно предоставления кредита и его возврата, не ставил исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 02.08.2016 года, в связи с чем обязанность Садкова В.Ю. оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, стороной указанного кредитного договора ООО "ПрометейСити" не являлось, а Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Как правомерно указано судебной коллегией, возможность возмещения участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору застройщиком допускается статьей 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные Садковым В.Ю. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением застройщиком ООО "ПрометейСити" своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки и штрафа необоснованны, поскольку при определении размера неустойки и штрафа суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, длительность периода просрочки. При этом снижение размера неустойки и штрафа было произведено на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения в неизмененной части и судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Садкову В.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова