Определение Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 4г-8242/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Белова А.А., поступившую в Московский городской суд 17.05.2019, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 10.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2019 по гражданскому делу по иску Шарафиевой К.В. к Белову А.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов; по встречному иску Белова А.А. к Шарафиевой К.В. о взыскании материального ущерба,

установил:

Шарафиева К.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к Белову А.А, ссылаясь на то, что после прекращения действия договора найма жилого помещения ответчик продолжает незаконно удерживать сумму страхового депозита.

Белов А.А. иск не признал, предъявил встречный иск к Шарафиевой К.В, полагая, что она должна нести ответственность за убытки, причиненные повреждением его имущества.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 10.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2019, постановлено:

"Исковые требования Шарафиевой К.В. к Белову А.А. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Белова А.А. в пользу Шарафиевой К.В. денежную сумму в размере 150 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

5 424 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 4368,43 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шарафиевой К.В. в пользу Белова А.А. сумму ущерба в размере

38 900 рублей, сумму госпошлины в размере 1 367 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик Белов А.А. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из оспариваемых судебных постановлений, 18 марта 2017 года между Беловым А.А. и Шарафиевой К.В. заключен договор найма жилого помещения - дома 22 в СТ "*" города В. Л-го района Московской области, в соответствии с которым Шарафиева К.В. проживала в указанном доме до 17 апреля

2017 года.

По окончании срока найма были выявлены повреждения имущества, ответственность за которые в соответствии с условиями договора найма и требованиями статей 1064, 15 Гражданского кодекса РФ возложена на Шарафиеву К.В.

Размер причиненных Белову А.А. убытков районный суд определилна основании представленной сметы на выполнение работ, достоверность которой Шарафиевой К.В. не оспорена.

Вместе с тем судом установлено, что Шарафиева К.В. при заключении договора найма внесла страховой депозит в размере 150 000 рублей, который Беловым А.А. не возвращен.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

Суд первой инстанции, разрешая спор в этой части, обоснованно исходил из того, что по своей правовой природе страховой депозит явился способом обеспечения исполнения обязательств по сохранности имущества в жилом помещении.

Между тем, факта уничтожения Шарафиевой К.В. имущества Белова А.А. по делу не установлено.

В силу основных начал гражданского законодательства последнее основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, установив, что условие о депозите не было направлено на обогащение Белова А.А, а служило средством обеспечения восстановления нарушенных прав наймодателя на возмещение убытков (статья 381.1 Гражданского кодекса РФ), размер которых явно несоразмерен удерживаемой Беловым А.А. сумме страхового депозита, суд первой инстанции принял верное решение об удовлетворении первоначального иска в соответствии с нормами о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ) и ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 396 Гражданского кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в указанной части обоснованно согласился, не найдя оснований к отмене решения.

Довод настоящей кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулировании спора является несостоятельным, поскольку опровергается текстом оспариваемого решения, из которого следует, что истец направил ответчику досудебную претензию, в ответ на которую ответчик направил истцу уведомление о том, что обеспечительный платеж в качестве штрафной санкции за недобросовестное исполнение истцом обязанностей по договору подлежит оставлению у ответчика.

Доводы настоящей кассационной жалобы отражают правовую позицию заявителя, выражаемую в ходе рассмотрения настоящего дела судами нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи

390 ГПК РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Белова А.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 10.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко