Определение Московского городского суда от 21 июня 2019 г. по делу N 4г-8243/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Дмитриевой Т.В., поступившую в Московский городской суд 20.05.2019, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30.07.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2019 по гражданскому делу по иску Дмитриевой Т.В. к ООО "Арбитр" о взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Дмитриева Т.В. обратилась в суд с иском ООО "Арбитр" о взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 23.07.2015 между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, однако ответчиком юридические услуги были оказаны некачественно и не в полном объеме, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 240 908,29 руб, неустойку в размере 158 999,47 руб, компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб, а также штраф.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 30.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2019, постановлено:

Исковые требования Дмитриевой Т.В. к ООО "Арбитр" о взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Арбитр" в пользу Дмитриевой Т.В. уплаченные по договору N660-07/15 от 23.07.2015 года денежные средства в размере 58 000 руб, неустойку в размере

38 280 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Арбитр" государственную пошлину в размере 3 088 руб. 40 коп. в бюджет города Москвы.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении судебных актов в части размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм, просит заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из оспариваемых судебных постановлений,

23.07.2015 года между Дмитриевой Т.В. и ООО "Арбитр" был заключен договор N 660-07/15 на оказание юридических услуг, согласно п. 1.2 которого, ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по представлению интересов Дмитриевой Т.В. в Новокуйбышевском городском суде Самарской области по исковому заявлению Дмитриевой А.Ю. к М.А.Ю. о взыскании причиненного ущерба. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг ответчика составила 58 000 руб. Истцом оплачены денежные средства по договору в полном объеме, что подтверждается чеками от 23.07.2015 года на сумму 6000 руб, от 31.07.2015 года на сумму 23 000 руб, от 07.08.2015 года на сумму 29 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора от 23.07.2015 года, договор действует до исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 4.4. договора, факт оказания услуг подтверждается подписанием сторонами акта об оказании юридических услуг. После подписания акта об оказании юридических услуг действие настоящего договора прекращается.

11.08.2015 года между Дмитриевой Т.В. и ООО "Арбитр" был подписан акт выполненных работ по договору N 660-07/15 от 23.07.2015 года.

Как пояснила истец, указанный акт ей дали подписать накануне первого судебного заседания, а именно 07.08.2015 года.

В материалы дела истцом было представлено решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11.09.2015 года по иску Дмитриевой Т.В. к М.А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что уточненное исковое заявление ответчик подписал, не согласовав с ней, указав неверные данные, которые не соответствовали квитанциям. Это привело к тому, что суд первой инстанции уменьшил размер материального ущерба, подлежащего взысканию в ее пользу.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11.09.2015 года в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 76183 руб, расходы на проведение оценки в размере 6 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 914,51 руб, всего 100 297,51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.11.2015 года решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11.09.2015 года изменено в части взыскания с М.А.Ю. и М.А.Ю. в пользу Дмитриевой Т.В. материального ущерба на восстановительный ремонт, за повреждённое имущество, расходов за проведение оценки. С М.А.Ю. и М.А.Ю. в пользу Дмитриевой Т.В. взыскан материальный ущерб, состоящий из восстановительного ремонта в размере 137 420 руб. и поврежденное имущество в размере

30 110 руб, расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб, расходы по госпошлине

4 730 руб, всего 181260 руб. Решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выполнены условия указанного договора, представитель ООО "Арбитр" не участвовал в судебных заседаниях, проводимых в Новокуйбышевском городском суде Самарской области, что подтверждается копиями протоколов судебных заседаний от 10.08.2015 года, от

28.08.2015 года, от 11.09.2015 года, а также решением суда от 11.09.2015 года и апелляционным определением от 23.11.2015 года. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком ООО "АРБИРТ" условий договора об оказании юридических услуг от 23.07.2015 года ответчиком в суд не представлено. Также не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения условий договора.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы доказательства, пояснения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781,182 ГК РФ, ст. ст. 10, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, а также положениями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком не были исполнены предусмотренные договором обязательства об оказании юридических услуг, на оказание которых рассчитывала истец.

С учетом условий договора и права потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, требования истца в части взыскания денежных средств по заключенному с ответчиком договору от 23.07.2015 года признаны судом законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере

58 000 руб.

При этом районный суд правомерно указал, что подписанный между сторонами акт об оказании юридических услуг не может служить основанием к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя Дмитриевой Т.В, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего оказания услуг по заключенному сторонами договору, в частности доказательств представления интересов Дмитриевой Т.В. в Новокуйбышевском городском суде Самарской области по исковому заявлению Дмитриевой Т.В. к М.А.Ю. о взыскании причиненного ущерба. Напротив, согласно полученным по запросу суда копиям протоколов судебных заседаний от

10.08.2015 года, от 28.08.2015 года, от 11.09.2015 года, а также решения суда от

11.09.2015 года и апелляционного определения от 23.11.2015 года, в нарушение условий договора представитель ООО "АРБИТР" не участвовал в данных заседаниях и интересы Дмитриевой А.Ю. в судах первой и второй инстанции не представлял.

В то же время учитывая, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере

95 963 руб. была взыскана в пользу истца на основании апелляционного определения с М.А.Ю. и М.А.Ю, при этом иные расходы в размере 86 445 руб. 29 коп. были понесены истцом при рассмотрении гражданского дела в Новокуйбышевском городском суде Самарской области и Самарском областном суде, и не связаны каким-либо образом с виновными действиями ответчика ООО "АРБИРТ" по неисполнению условий заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.

Также суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных ею по договорам об оказании юридических услуг в ООО "Борей" в размере 43 500 руб, в ООО "МАЮ" в размере 15 000 руб, поскольку истцом в подтверждение своих доводов о том, что ООО "Борей" связана с организацией ответчика, а ООО "МАЮ" исправляло выполненную ненадлежащим образом работу ООО "АРБИТР", доказательств представлено не было.

Поскольку истцу до настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору, ответчиком не возвращены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28, п.п. 1, 2 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в размере 38 280 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. При определении указанной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный Дмитриевой Т.В. ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным и не отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Также суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 50 640 руб.

((58 000 руб. + 38 280 руб. + 5 000):2). Однако принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд счел возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 088 руб. 40 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы настоящей кассационной жалобы отражают правовую позицию заявителя, выражаемую ею в ходе рассмотрения настоящего дела судами нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи

390 ГПК РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Дмитриевой Т.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30.07.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко