Определение Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 4г-8268/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Н.А., подписанную её представителем А.Н., поданную в суд кассационной инстанции 20 мая 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 8 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ТСН (жилья) "Дмитровское подворье" к Н.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСН (жилья) "Дмитровское подворье" обратилось в суд с иском к Н.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры N 6, расположенной по адресу: адрес, которая находится на территории малоэтажного блокированного жилого поселка "Дмитровское подворье"; собственниками жилых помещений поселка создано ТСЖ "Дмитровское подворье". Истец осуществляет управление эксплуатацией общего имущества малоэтажного блокированного жилого поселка, заключает договоры с ресурсоснабжающими предприятиями, договоры по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, организует начисление и сбор средств, поступающих от собственников и нанимателей жилых помещений. Ответчик не исполняет надлежащим образом свою обязанность по оплате содержания имущества и коммунальных услуг, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, а также начисленные в связи с просрочкой оплаты пени.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 8 июня 2018 года постановлено:

- Исковые требования ТСН (жилья) "Дмитровское подворье" удовлетворить частично;

- Взыскать с Н.А. в пользу ТСН (жилья) "Дмитровское подворье" задолженность за период с сентября 2016 г. по декабрь 2017 г. за вывоз ТБО в размере 6 392,24 руб, за электроснабжение (МОП) в размере 1 760,63 руб, за электроэнергию в размере 34 125,63 руб, за содержание жилья в размере 90 569,60 руб, за холодное водоснабжение в размере 1 646,90 руб, за водоотведение в размере 2 151,70 руб, пени в размере 5 802,11 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, расходы по госпошлине в сумме 4 049 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней ответчика Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Н.А. -А.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 30.04.2003 года между Администрацией Дмитровского района Московской области и ООО "Дмитровское подворье" (Застройщик) заключен инвестиционный контракт N 1/03/256 на строительство блокированного малоэтажного жилого поселка. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 инвестиционного контракта предметом контракта является реализация инвестиционного проекта строительства блокированного малоэтажного жилого поселка, расположенного на земельном участке площадью 4,8 га, расположенного по адресу: адрес. На основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 2004 года введена в эксплуатацию 1-я очередь строительства квартала блокированного малоэтажного жилого поселка, расположенного по адресу: адрес. На основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 19.04.2012 года введена в эксплуатацию 2-я очередь строительства квартала блокированной малоэтажной жилой застройки, расположенного по адресу: адрес. На основании постановления Администрации Дмитровского муниципального района Московской области "О присвоении почтового адреса жилым домам в малоэтажном блокированном жилом поселке, расположенному по адресу: адрес" от 30.08.2006 года N 3371-П жилым домам, расположенным на территории блокированного малоэтажного жилого поселка "Дмитровское подворье", присвоен адрес: адрес. Ответчик, согласно свидетельству о государственной регистрации права, является собственником 2-комнатной квартиры N6, расположенной по адресу: адрес. Данное жилое помещение расположено на территории малоэтажного блокированного жилого поселка "Дмитровское подворье". На территории блокированного малоэтажного жилого поселка "Дмитровское подворье" собственниками жилых помещений создано Товарищество собственников жилья "Дмитровское подворье" на основании протокола N 1 от 02.07.2005 года общего собрания будущих собственников помещений в малоэтажном блокированном жилом поселке "Дмитровское подворье".

Одновременно, решением общего собрания будущих собственников помещений в малоэтажном блокированном жилом поселке "Дмитровское подворье" (протокол N 1 от 02.07.2005 г..) выбран способ управления блокированным малоэтажным жилым поселком "Дмитровское подворье" - Товариществом собственников жилья "Дмитровское подворье". По настоящее время способ управления блокированным малоэтажным жилым поселком "Дмитровское подворье" не менялся. ТСН (жилья) "Дмитровское подворье заключает договоры на содержание жилья и оказание коммунальных услуг. За ответчиком образовалась задолженность по обеспечению коммунального обслуживания за период с сентября 2016г. по декабрь 2017г. за вывоз ТБО в размере 6 392,24 руб, за электроснабжение (МОП) в размере 1 760,63 руб, за электроэнергию в размере 34 125,63 руб, за содержание жилья в размере 90 569,60 руб, за холодное водоснабжение в размере 1 646,90 руб, за водоотведение в размере 2 151,70 руб.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 36,39,137,154,155,158 ЖК РФ, п. 40, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ТСН (жилья) "Дмитровское подворье" исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по обеспечению коммунального обслуживания исходя из представленного истцом расчета, который является арифметически верным, проверен судом и признан обоснованным.

Суд первой инстанции указал, что основанием для начисления платы за электроэнергию (МОП) является п. 40, п. 44 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции исходя из представленных доказательств, принимая во внимание характер и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости компенсировать истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 4 049 руб.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что жилого поселка "Дмитровское подворье" не существует, а также доводы о том, что договор управления не заключался и что собственниками не принималось решение о выборе управляющей организации, указав, что в материалах дела содержатся доказательства того, что именно истец осуществляет управление эксплуатацией данного жилого комплекса блокированного малоэтажного жилого поселка.

Также суд первой инстанции отклонил ссылку стороны ответчика на отсутствие членства в ТСЖ и договорных отношений между сторонами, указав, что само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения собственника от обязанности оплаты потребленных услуг и не должна служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Довод представителя ответчика о том, что имущество, за содержание и обслуживание которого истец просит взыскать плату, не является общим имуществом, суд первой инстанции отклонил, указав, что состав общего имущества ТСЖ, переданного в управление, содержится в приложении к договору управления.

Суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика о том, что сети инженерно-технического обеспечения, пролегающие по территории малоэтажного блокированного жилого поселка "Дмитровское подворье", не находятся в общей долевой собственности, указав, что данные доводы также не освобождают ответчика от несения расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, в тариф которого входит обслуживание инженерно-технических сетей, по которым предоставляются ответчику коммунальные услуги, так как коммунальные услуги жителям поселка, в том числе ответчику, предоставляются централизованными системами водоснабжения, газоснабжения и канализации; предоставление истцом ответчику коммунальных услуг подтверждается представленными в дело договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями; не доверять представленным в дело доказательствам оснований не имеется; ответчик пользовалась коммунальными услугами, однако, оплату их в пользу истца не производила, в связи с чем у нее образовалась задолженность, погасить которую ответчик добровольно отказывается.

При вынесении решения суд не согласился с доводом стороны ответчика о том, что принадлежащее ей жилое помещение не входит в состав многоквартирного дома. Несмотря на то, что Жилищным кодексом РФ не определено понятие многоквартирного дома, данное определение дано в п. 6 постановления Правительства РФ от 28.01.06г. N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", предусматривающем, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Многоквартирный дом имеет также общее имущество общего пользования. Таким образом, никаких правовых оснований для вывода о том, что на жилые помещения в домах блокированной застройки не распространяются положения действующего жилищного законодательства, касающиеся многоквартирных домов, объективно не имеется.

Также суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителя ответчика о фальсификации предоставленного истцом расчета задолженности за коммунальные услуги, указав, что истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, исполнение обязательств по которым подтверждено материалами дела и ничем объективно не опровергнуто.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Н.А. - без удовлетворения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе указывается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Администрация Дмитровского района и застройщик ООО "Дмитровское подворье".

Между тем, обжалуемыми судебными актами права указанных лиц не затрагиваются, кроме того, о нарушении своих прав указанные лица не заявляют, решение суда не обжаловали.

В кассационной жалобе указывается на то, что ответчик, воспользовавшись своим законным правом на самозащиту нарушенного права в соответствии со ст. 14 ГК РФ, приостановила оплату содержания жилья до исполнения истцом обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

Между тем, данных о том, что истец не осуществляет либо ненадлежащим образом осуществляет управление многоквартирным домом, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами отсутствует договор управления многоквартирным домом, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях истца имеются признаки уголовного преступления, что задолженность за не оказанные коммунальные услуги была сфальсифицирована, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены. Ссылаясь на то, что Н.А. производила оплату услуг за водоснабжение и водоотведение непосредственно исполнителю, представитель ответчика не указывает, какие платежи, на какую сумму судом не были учтены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании документов, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, тем самым предрешилвопрос об удовлетворении исковых требований, не состоятелен, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, ответчиком не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя ответчика Н.А. - А.Н. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Н.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 8 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ТСН (жилья) "Дмитровское подворье" к Н.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова