Определение Московского городского суда от 21 июня 2019 г. по делу N 4г-8291/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца К.И.А., поступившую в Московский городской суд 20.05.2019, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2018 по гражданскому делу по иску К.И.А. к П.С.И. о признании недействительным отказа от наследства,

установил:

Истец К.И.А. обратилась в суд с иском к ответчику П.С.И, просила признать недействительным отказ от наследства, мотивируя исковые требования тем, что

* года умер К.А.В, который приходился истцу бывшим супругом. 05 июля 2000 года К.А.В. составил завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Семеновой Л.Г, которым завещал истцу гараж N206 на автостоянке N41 "Ватутино" Кировского района союза автомобилистов г. Москвы и ? долю квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, * переулок, д. 3, кв. 12. Всё остальное имущество К.А.В. завещал жене П.С.И. Истец, действуя под влиянием заблуждения, отказалась от наследства в пользу сына К.Н.А. На момент отказа от наследства действовала

ст. 550 ГК РСФСР, по которой допускался отказ от наследства по завещанию в пользу других лиц из числа наследников по закону. На сегодняшний день действует ст. 1158 ГК РФ, которой не допускается отказ от наследства, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам. В декабре 2016 года на приеме у нотариуса Яркиной М.В. истцу было разъяснено, что совершенный истцом отказ от наследства влечет за собой приращение доли к доле жены наследодателя П.С.И. Ввиду указанных обстоятельств, истец считает, что заблуждалась при даче отказа от наследства, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 167, 178, 181, 199, 1158 ГК РФ, ст. 550 ГК РСФСР.

Как установлено судом, * года умер К.А.В, являвшийся бывшим супругом истца.

05 июля 2000 года К.А.В. составил завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Семеновой Л.Г, которым завещал истцу гараж N206 на автостоянке N41 "Ватутино" Кировского района союза автомобилистов г. Москвы и ? долю квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, * переулок, д. 3, кв. 12. Всё остальное имущество К.А.В. завещал жене П.С.И.

Из ответа нотариуса города Москвы Яркиной М.В. на запрос суда и представленных нотариусом материалов наследственного дела судом установлено, что на ответственном хранении нотариуса находится наследственное дело N563/2000, открытое нотариусом города Москвы Сахаровым О.В. 23 августа 2000 года к имуществу умершего * года К.А.И.

Согласно наследственному делу, 22.08.2000 П.С.И. было подано заявление о принятии наследства по завещанию, 29.08.2000 было подано заявление о принятии наследства сыном К.Н.А, 10.09.2000 было подано заявление матерью наследодателя К.А.А. о принятии наследства по закону, 22.12.2000 было подано заявление К.И.А. об отказе от наследства в пользу К.Н.А. Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались.

С учетом установленных по делу обстоятельств, произведенной оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.И.А. требований, поскольку доводы стороны истца о наличии оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, для признания недействительным отказа от наследства, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом судом не было установлено, что ответчиком были нарушены какие-либо права истца, поскольку свидетельство о праве на наследство ответчик не получала. Третьему лицу К.Н.А. нотариусом также не было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Истец не оспаривает право К.Н.А. на принятие наследства на основании отказа истца от наследства в его пользу.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд также принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд, истечение которого в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К.И.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца К.И.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко