Определение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 4г-8317/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу В., направленную по почте 13 мая 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 22 мая 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску В. к АО "ЕРОЦЕМЕНТ груп" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с иском к АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 30 декабря 2016 г, являясь иностранным высококвалифицированным специалистом, осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", с 31 марта 2017 г. занимал должность ведущего энергетика в отделе главного энергетика департамента производственного планирования, приказом от 28.12.2017 г. N 1346-ЛС был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный в период с 7 по 10 ноября 2017 г. Увольнение истец считает незаконным, поскольку в дни, вменяемые ему как прогул, он находился в отпуске без сохранения заработной платы, который согласовал со своим непосредственным руководителем - главным энергетиком, отсутствие на рабочем месте было вызвано необходимостью прохождения срочного стоматологического лечения в Германии, при этом за указанные дни работодателем ему была выплачена заработная плата и оплачен перелет, увольнение было обусловлено конфликтом с курирующим руководителем, при применении дисциплинарного взыскания пропущен предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ срок.

Поскольку увольнение произведено при отсутствии каких-либо оснований и с нарушением установленной законом процедуры, истец просил признать приказ об увольнении от 28.12.2017 г. N 1346-ЛС по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника, дату увольнения - на дату вынесения судом решения, обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года постановлено:

- В удовлетворении иска В. к АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 30.12.2016 г..истец В, гражданин Федеративной Республики Германия, был принят на работу в АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" на основании трудового договора N 80 от 30.12.2015 г, с 01.04.2017 г..в соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2017 г..N 4 к трудовому договору занимал должность ведущего энергетика в отделе главного энергетика департамента производственного планирования и технического сопровождения. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 трудового договора, п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" для истца была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, время начала рабочего дня - 9 ч. 00 мин, время окончания рабочего дня - 18 ч. 00 мин. (в пятницу - 17 ч. 00 мин.) с перерывом продолжительностью 48 мин. Локальным нормативным актом, принятым у ответчика, и регламентирующим порядок предоставления работникам отпусков является Положение о порядке предоставления отпусков в ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", утвержденное приказом N П-29/12-(1) от 23.04.2012 г, размещенное на общедоступном корпоративном портале для ознакомления сотрудников. В соответствии с указанным Положением, отпуск без сохранения заработной платы предоставляется на основании заявления работника, в котором указана причина предоставления отпуска (Приложение N 4); заявление должно быть согласовано работником с непосредственным и курирующим руководителями и передано в Управление персонала до дня начала отпуска (п. 6.4); решение о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы принимается Президентом Общества или уполномоченным им лицом.

При принятии положительного решения издается приказ о предоставлении отпуска (п. 6.5). 23.10.2017 г..В. обратился с заявлением на имя президента АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 4 календарных дня с 7 по 10 ноября 2017 г..Заявление истца от 23.10.2017 г..о предоставлении отпуска было согласовано с его непосредственным руководителем главным энергетиком Р.-Ю, о чем на заявлении поставлена виза. Курирующим руководителем вице-президентом по производству и техническому развитию Я. в согласовании отпуска истцу было отказано. В Департамент Управления персоналом указанное заявление не поступало, приказ о предоставлении В. отпуска работодателем не издавался. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля курирующий руководитель Я. показал, что отпуск он истцу не согласовывал, в этом ему отказал, о чем сообщил лично, табель учета, в котором указанные дни значатся у истца как рабочие, он подписал, не сверяя с фактическими данными.

Свидетель Р. суду пояснил, что подписал согласование на отпуск истцу, однако не интересовался вопросом, согласован ли отпуск вышестоящими руководителями и издан ли приказ. В рабочие дни с 7 по 10 ноября 2017 г..истец отсутствовал на рабочем месте и трудовые обязанности не исполнял, что подтверждается данными прихода-ухода сотрудника из автоматизированной системы контроля и управления доступом центрального офиса, табелем учета рабочего времени за ноябрь 2017 г, уточненным 27.12.2017 г, служебными записками вице-президента по безопасности от 25.12.2017 г, вице-президента по производству и техническому развитию от 25.12.2017 г, руководителя Департамента управления персоналом от 27.12.2017 г, и не отрицается истцом. В представленных 25.12.2017 г..письменных объяснениях В. сообщил о том, что ему известен его режим работы; с 7 по 10 ноября 2017 г..он находился в отпуске за свой счет, который был ему нужен для поездки к зубному врачу, для предоставления отпуска он написал соответствующее заявление, данное заявление было согласовано Р, который поставил свою резолюцию и отнес заявление на подпись Я. Я. в связи с данным заявлением вызвал его (истца) к себе, выслушав пояснения относительно причин отпуска, сказал, что подумает; о результатах рассмотрения его заявления Я. ему никто не сообщал, в связи с тем, что не было возражений со стороны Р. он решил, что его заявление согласовано; находясь в Германии с 7 по 10 ноября 2017 г, он занимался лечением зубов. Приказом президента АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" N 1349-ЛС от 28 декабря 2017 года В. уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный с 07.11.2017 г..по 10.11.2017 г..С приказом об увольнении истец ознакомлен под подпись 28.12.2017 г..

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 21,81,91,128,190,192,193 ТК РФ, руководствуясь п.п. 34,38,39,53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей Я, Р.-Ю, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте с 7 по 10 ноября 2017 г. без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для привлечения В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции указал на то, что по факту отсутствия истца на работе в указанные выше дни от него получены письменные объяснения, приказ об увольнении издан работодателем до истечения месяца с момента обнаружения дисциплинарного проступка, с приказом об увольнении истец ознакомлен под подпись в установленный срок.

Довод истца о наличии уважительных причин отсутствия - лечения зубов, суд первой инстанции признал несостоятельным, указав, что каких-либо доказательств необходимости поездки в Германию для лечения зубов, как и доказательств самого лечения, истцом не представлено, кроме того, он, застрахован работодателем по полису ДМС иностранных граждан в ООО СК "ВТБ Страхование".

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателю стало известно о совершении истцом прогула 16.11.2017 г. в связи с подачей истцом заявления о компенсации расходов по оплате авиаперелета и произведении такой оплаты, судебная коллегия отклонила, исходя из того, что п. 4.11 трудового договора от 30.12.2016 г. предусмотрена обязанность работодателя компенсировать расходы по оплате авиаперелета Россия-Германия, Германия-Россия четыре раза в год после предоставления работником соответствующих подтверждающих документов, при этом причины поездки в Германию не подлежали выяснению; кроме того, сами дни оплаченного перелета 04.11.2017 г. и 12.11.2017 г. для истца были выходными днями; факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин выяснился при сверке табеля учета рабочего времени, о чем составлена служебная записка вице-президента по безопасности К.А. от 25.12.2017 г.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе истец вновь приводит доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В кассационной жалобе указывается на то, что в заявлении о предоставлении отпуска как в графе "непосредственный руководитель", так и в графе "курирующий руководитель" стояла подпись главного энергетика К, что свидетельствует о том, что заявление было согласно истцом, как с непосредственным, так и с курирующим руководителем. Кроме того, истцу не было разъяснено, кто фактически являлся его курирующим руководителем и с кем необходимо согласовывать заявление. С правилами оформления отпуска истец под подпись ознакомлен не был.

Между тем, из представленных документов усматривается, что в своих письменных объяснениях, представленных 25 декабря 2017 года, В. сообщил о том, что Я. в связи с заявлением истца вызвал его к себе, выслушав пояснения относительно причин отпуска, сказал, что подумает; о результатах рассмотрения его заявления Я. истцу никто не сообщил, в связи с тем, что не было возражений со стороны Р, он решил, что его заявление согласовано. Таким образом, оснований полагать, что В. не знал, каким образом согласуется заявление о предоставлении отпуска, не имеется. Кроме того, из представленных документов, в том числе и кассационной жалобы не усматривается, что ранее заявления истца об отпуске согласовывались исключительно только с Р. Данных о том, что истец, обращаясь с заявлением об отпуске на имя президента АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", полагал, что Р. обладает полномочиями президента организации, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца В. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску В. к АО "ЕРОЦЕМЕНТ груп" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова