Определение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 4г-8318/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Грузовая Техника", подписанную представителем Д.В., направленную по почте 15 мая 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 22 мая 2019 года, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Грузовая техника" к Федеральной службе судебных приставов России, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грузовая техника" обратилось в суд с иском к ФССП России о возмещении ущерба, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу 914 994, 72 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 350 руб, мотивируя свои требования тем, что Общество является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого на депозит службы судебных приставов перечислило 914 994, 72 руб, оплатив нереализованное имущество; между тем, данное имущество было передано иному взыскателю, денежные средства с депозита не возвращены.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований ООО "Грузовая техника" к Федеральной службе Судебных приставов России, (третьи лица - УФССП России по Пермскому Краю, МОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому Краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому Краю О.Н.) о возмещении ущерба отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Грузовая техника" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Грузовая техника" - Д.В, выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Пермскому краю находилось сводное исполнительное производство N * в отношении должника Р.А. В состав сводного исполнительного производства входят 19 исполнительных производств, общая сумма задолженности составляет - 19 926 736, 68 руб.; из них: исполнительное производство N * (предыдущий номер * ), возобновлено 27.12.2016 года в пользу взыскателя ООО "Грузовая техника" предмет исполнения: обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка, 6 исполнительных производств - общая сумма задолженности 17 160 185, 02 руб.; исполнительное производство предмет исполнения алименты 1/4 на содержание дочери; 5 исполнительных производств предмет исполнения: земельный налог, общая сумма задолженности 481 131, 48 руб.; исполнительное производство, предмет исполнения: транспортный налог, общая сумма задолженности 7 587, 46 руб.; исполнительное производство, предмет исполнения, исполнительский сбор.; 2 исполнительных производства, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, общая сумма задолженности - 2 134 585, 28 руб. Решением Очерского районного суда Пермского края удовлетворен иск одного из взыскателей по сводному исполнительному производству ООО "Грузовая техника", а именно, обращено взыскание на земельный участок, общей площадью 35 000, 92 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 174 000 руб. В ходе исполнения, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2016 года в отношении следующего имущества: земельный участок, общей площадью 35 000, 92 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый номер *. 23.05.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

По акту приема-передачи от 09.06.2016 года арестованное имущество передано специализированной организации ООО "Велес Групп". Протоколами первые и вторичные торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися. 26.10.2016 года в адрес взыскателя ООО "Грузовая техника" судебным приставом-исполнителем К.С. направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество должника. Данное постановление направлено взыскателю по адресу: адрес, которое последним получено не было. 02.11.2016 года от взыскателя М.И. поступило заявление об оставлении нереализованного имущества - земельного участка за собой. 15.12.2016 года от взыскателя ООО "Грузовая техника" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для направления в письменной форме решения оставить нереализованного имущества за собой. К данному заявлению также приложено согласие на предложение по оставлению нереализованного имущества должника за собой. 15.12.2016 года платежным поручением N 38 от взыскателя - ООО "Грузовая техника" на депозитный счет отдела судебных приставов- исполнителей были перечислены денежные средства в размере 914 994, 72 руб.

Назначение платежа: оплата предложения по земельному участку по ИП N * от 27.01.2016 года (Р.А). 21.12.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ООО "Грузовая техника" о восстановлении срока. 21.12.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО "Грузовая техника" по цене на 25% ниже его стоимости, а именно: 3 130 000 руб. В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" 22.12.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение в следующем порядке: Межрайонная ИФНС России N 10 по Пермскому краю (ИП* )- 68 564, 80 руб.; Межрайонная ИФНС России N 10 по Пермскому краю (ИП* ) -174 704,81руб.; Межрайонная ИФНС России N 10 по Пермскому краю (ИП *) -80 437, 17 руб.; Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ИП *) -65 032, 64 руб.; Межрайонная ИФНС России N 10 по Пермскому краю (ИП* ) -1 899, 66 руб.; Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ИП* ) -52 454, 85 руб.; Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ИП* ) -12 784, 99 руб.; Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ИП*) -6 209, 55 руб.; Ю.Г.(ИП* ) - 452 906, 25 рублей. Впоследствии взыскателем (по сводному исполнительному производству) М.И. в судебном порядке были оспорены действия судебного пристава-исполнителя о восстановлении взыскателю ООО "Грузовая техника" срока для ответа на предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой и постановление судебного пристава-исполнителя от 21.12.2016 года о передаче взыскателю ООО "Грузовая техника" нереализованного имущества.

Решением Очерского районного суда Пермского края от 17.03.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24.05.2017 года по делу N 2а-124/2017 года - исковые требования М.И. были удовлетворены. 28.07.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя М.И. права собственности на 1/2 доли в праве собственности земельного участка по адресу: адрес.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 15,16,1064,1069 ГК РФ, ст.110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Грузовая техника" исковых требований, исходя из того, что распределение судебным приставом между взыскателями поступивших от ООО "Грузовая техника" на депозитный счет денежных средств в размере 914 994, 72 руб. не может повлечь за собой удовлетворение иска, а заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является оплатой предложения по земельному участку по исполнительному производству N * от 27.01.2016 года; причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Грузовая техника" - без удовлетворения, при этом дополнительно указав на то, что заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а является оплатой предложения по земельному участку по исполнительному производству N * от 27.01.2016 года, но не убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ; указанная истцом сумма представляет собой разницу, уплаченную истцом в рамках исполнительного производства, которое возникло в рамках гражданско-правовых отношений между должником М.И. и ООО "Грузовая техника", а доказательства наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками истцом не представлено.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе указывается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы решение Очеркского районного суда Пермского края от 17 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 мая 2017 года, которыми был установлен факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Между тем, как следует из представленных документов, указанными судебными актами были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по восстановлению ООО "Грузовая техника" пятидневного срока в обход процессуальных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", а затем, передаче нереализованного имущества ООО "Грузовая техника", а не по распределению денежных средств, поступивших от ООО "Грузовая техника" на депозитный счет службы судебных приставов.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку на момент распределения денежных средств, полученных от ООО "Грузовая техника", имущество не было передано истцу, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку из представленных документов усматривается, что судебным приставом-исполнителем были выполнены действия по передаче нереализованного имущества ООО "Грузовые перевозки", 21 декабря 2016 года было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника истцу.

Поскольку акты, на основании которых были внесены денежные средства, признаны незаконными, истец не лишен возможности ставить вопрос о возврате денежных средств взыскателями, которым они были перечислены, или обратиться с соответствующими требованиями к Р.А, в счет погашения долгов которого они были распределены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, представителем истца не представлено.

При таких данных вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя ООО "Грузовая техника" - Д.В, не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ООО "Грузовая Техника" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Грузовая техника" к Федеральной службе судебных приставов России, о возмещении ущерба для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова