Определение Московского городского суда от 21 июня 2019 г. по делу N 4г-8327/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ТСЖ "Ходынский 17", И.В., П.А., Л.В. - Е.Н., поданную в суд кассационной инстанции 21 мая 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 5 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску И.В., П.А., Л.В., ТСЖ "Ходынский 17" к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права общедолевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение, взыскании понесённых расходов,

УСТАНОВИЛ:

И.В, П.А, Л.В, ТСЖ "Ходынский 17" обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общедолевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение, взыскании расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что И.В, П.А, Л.В. являются собственниками квартир в доме, расположенном по адресу: адрес; ТСЖ "Ходынский 17" осуществляет управление указанным домом; в спорном нежилом помещении, расположенном на 1 этаже дома, располагается диспетчерская, согласно проектной документации заведены линии сигналов ОДС, линии управления ИТП, системой аварийного освещения, освещения мест общего пользования, освещения территории двора, системы пожарного оповещения и контроля доступа в технические помещения дома и на кровлю, система диспетчеризации лифтового оборудования, кроме того, в помещении располагаются рабочие места сотрудников ТСЖ "Ходынский 17"; согласно протоколу N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.03.2014 г. данное нежилое помещение признано общедолевой собственностью в целях выполнения ТСЖ функций управления и технического обслуживания; в 2017 г. право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за городом Москвой, что противоречит закону и нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку спорное нежилое помещение принадлежит в силу закона на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 5 октября 2018 года постановлено:

- В удовлетворении иска И.В, П.А, Л.В, ТСЖ "Ходынский 17" к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права общедолевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение, взыскании понесённых расходов, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов И.В, П.А, Л.В, ТСЖ "Ходынский 17" Е.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истцом выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска И.В, П.А, Л.В, ТСЖ "Ходынский 17", исходя из того, что никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, не представлено; согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта спорное нежилое помещение имеет самостоятельное назначение и не является вспомогательным либо техническим по отношению к другим помещениям многоквартирного дома; тем самым, правовой режим спорного нежилого помещения отличается от правового режима помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в жилом доме; право собственности на спорное нежилое помещение правомерно зарегистрировано за городом Москвой; спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов И.В, П.А, Л.В, ТСЖ "Ходынский 17" Е.И. - без удовлетворения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе указывается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не было установлено целевое назначение спорного жилого помещения и находящегося в нем оборудования, судами не было принято во внимание заключение эксперта от 2 октября 2018 года ООО "ЭКБ им. Матвеева", согласно которому назначение спорного помещения - размещение диспетчерской службы и служб многоквартирного дома.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорное нежилое помещение имеет самостоятельное назначение и не является вспомогательным по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, либо техническим.

Кроме того, акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части спорного помещения недействительным не признан.

Сведения о том, в связи с чем оборудование, на которое указывают истцы, было размещено именно в этом помещении, отсутствуют, данных о том, что оно не может располагаться в других помещениях, не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, представителем истцов не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя истцов не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ТСЖ "Ходынский 17", И.В, П.А, Л.В. - Е.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 5 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску И.В, П.А, Л.В, ТСЖ "Ходынский 17" к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права общедолевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение, взыскании понесённых расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова