Определение Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 4г-8365/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ***, действующего в интересах Корниевича Н.В., Аненнкова А.А., Семеновой Е.М., Перфилова П.И., Брядовой С.Г., поступившую в Московский городской суд 31.05.2019 года, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 21.11.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2019 года по гражданскому делу по иску Корниевича Н.В. к Белошенко Е.П., Турчук О.Н., Галузинской Н.А., Павловой Е.А., Соколовой Л.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Корниевич Н.В. обратился в суд с иском к Белошенко Е.П, Турчук О.Н, Галузинской Н.А, Павловой Е.А, Соколовой Л.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Оспаривал решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащиеся в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.03.2015 года, поскольку не принимал участия в данном собрании, так как оно не созывалось и не проводилось.

Корниевич Н.В. и его представитель ***, одновременно представляющий интересы третьих лиц Анненкова А.А, Семеновой Е.М, Перфилова П.И, Брядовой С.Г, Удовенко Т.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель Белошенко Е.П. и Турчук О.Н. по доверенности *** в судебном заседании иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Галузинская Н.А, Соколова Л.С. в судебном заседании иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Павлова Е.А. в суд не явилась, извещена, направила заявление о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района "Южное Тушино" *** в судебном заседании полагала иск обоснованным.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 21.11.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, ***, действующий в интересах Корниевича Н.В, Аненнкова А.А, Семеновой Е.М, Перфилова П.И, Брядовой С.Г, обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу, оформленным протоколом от 14.03.2015 года, приняты решения: о формировании фонда капитального ремонта данного многоквартирного дома на специальном счете, владельцем которого определен региональный оператор; специальный счет открыт в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО); секретарем общего собрания избрана член Совета дома Турчук О.Н.; основным способом уведомления собственников о проведении общих собраний является размещение текстов сообщений об их проведении в каждом подъезде многоквартирного дома на входных дверях в подъезд, на информационных стендах, в лифтах; материалы общих собраний, включая составленные по их итогам протоколы, хранятся в "папке документов" у секретаря общего собрания; лицами, уполномоченными представлять интересы собственников по вопросам проведения капитального ремонта, при взаимодействии с владельцем специального счета и при взаимодействии с региональным оператором избраны Галузинская Н.А, Турчук О.Н. и Соколова Л.С. Согласно протоколу, на дату проведения собрания в многоквартирном доме *** собственникам принадлежит *** кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов. На собрании присутствовали 96 собственников и их представителей, которым принадлежит *** кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 71,99 % от общего числа голосов собственников в доме. По вопросам 1, 2, 10, 11, 12, 13, 14 "за" проголосовало 100% участвовавших в собрании. По вопросам 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 "за" проголосовало 96,13 % участников, "против" - 3,87 %.

В дело представлен лист голосования с подписями голосующих собственников.

Свидетели ***, *** подтвердили суду факт проведения собрания 14.03.2015 года.

Разрешая требования Корниевича Н.В. к Белошенко Е.П, Турчук О.Н, Галузинской Н.А, Павловой Е.А, Соколовой Л.С, суд первой инстанции исходил из того, что собрание проводилось без нарушения процедуры при наличии кворума, истец является собственником *** долей в квартире N *** и его голос не мог повлиять на результаты голосования.

Кроме того, районный суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).

Проверяя решение в апелляционном порядке по жалобе истца, третьих лиц, судебная коллегия с выводами районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Белошенко Е.П, Турчук О.Н, Галузинской Н.А, Павловой Е.А, Соколовой Л.С. обоснованно согласилась.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о пропуске срока исковой давности неверен, так как только 08.08.2018 года протокол собрания от 14.03.2015 года стал общедоступным, поскольку указанный протокол был сдан в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 03.07.2015 года, о чем свидетельствует отметка на протоколе N ***, соответственно, с указанного времени сведения о принятых решениях стали общедоступными. На интернет-сайте Правительства Москвы "Дома Москвы, портал управления многоквартирными домами" по адресу: *** содержатся все сведения о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, в период с 2012 года по настоящее время. Истец имел возможность вовремя ознакомиться с указанным протоколом, однако обратился в суд только 21.05.2018 года, то есть по истечении всех предусмотренных пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ сроков.

Доводы жалобы истца и третьих лиц о том, что их не уведомили о собрании и о его результатах, были признаны судебной коллегией несостоятельными, так как информация о предстоящем собрании была вывешена на информационном стенде в холле подъезда дома N *** по ул. *** в ***. Кроме того, указанная информация является общедоступной и размещена на официальном интернет-сайте Правительства Москвы. Неполучение подателями жалобы почтовой корреспонденции не свидетельствует о нарушении инициаторами общего собрания собственников помещений положений действующего законодательства (статья 165.1 ГК РФ).

Принятые на собрании решения права истца и третьих лиц не нарушают, так как собственники помещений в многоквартирном доме обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (статья 158 ЖК РФ).

Протокол от 14.03.2015 года составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит сведения о решениях принятых собственниками помещений в многоквартирном доме и подписан членами счетной комиссии.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов обеих инстанции ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке повлечь не могут.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ***, действующего в интересах Корниевича Н.В, Аненнкова А.А, Семеновой Е.М, Перфилова П.И, Брядовой С.Г, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 21.11.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко