Определение Московского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 4г-8429/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Ляховича А.А., поступившую в Московский городской суд 11.06.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Останкова С.П. к Бирюкову С.Ю., Ляховичу А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Останков С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Бирюкову С.Ю., Ляховичу А.А., мотивируя свои требования тем, что *** г. Савеловский районный суд г. Москвы вынес решение о взыскании с Бирюкова С.Ю. в пользу истца в счет погашения задолженности 59 765 179 рублей. 14.10.2016 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла апелляционное определение, которым с Бирюкова С.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 794 036 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа и госпошлина в размере 60 000 рублей. 18.01.2017 в Савеловском отделе судебных приставов ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Савеловским районным судом г. Москвы по взысканию с Бирюкова С.Ю. указанной суммы. В процессе исполнительных действий было установлено отсутствие денежных средств на банковских счетах Бирюкова С.Ю. Вместе с тем были выявлены факты продажи, дарения имущества, принадлежащего Бирюкову С.Ю., родственникам и близким знакомым, на которое в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ могло бы быть обращено взыскание. Так, стало известно, что Бирюков С.Ю. 15.09.2016, то есть уже после принятия судом искового заявления и вынесения решения о взыскании долга в суде первой инстанции, оформил договор о зачете требований, согласно которому принадлежащий ему легковой автомобиль *** перешел в собственность Ляховича А.А. Истец полагает данную сделку мнимой и усматривает в ее заключении возможность уклонения Бирюкова С.Ю. от погашения суммы долга. Поскольку данная передача прав совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, истец просил суд признать недействительной сделку по отчуждению ***, применить последствия недействительной сделки: прекратить право собственности Ляховича А.А. на автомобиль ***, признать за Бирюковым С.Ю. право собственности на указанный автомобиль.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2018 г. постановлено:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.09.2018 г. отменить и принять новое решение.

Иск Останкова С.П. к Бирюкову С.Ю, Ляховичу А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор о зачете требований, вытекающих из договора займа от 15.09.2016 г, заключенный между Бирюковым С.Ю. и Ляховичем А.А.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить автомобиль **** в собственность Бирюкова С.Ю.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2019 г, ответчик Ляхович А.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от ****. по иску Останкова С.П. к Бирюкову С.Ю. о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки исковые требования удовлетворены частично, с Бирюкова С.Ю. в пользу Останкова С.П. взысканы сумма долга по договору займа в размере 48 938 672 рублей, проценты в размере 10 766 507 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. отменено, принято новое решение, которым с Бирюкова С.Ю. в пользу Останкова С.П. взысканы задолженность по договору займа в размере 629 200 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование займом в размере 13 756,20 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка в размере 151 080 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

10.02.2016 г. между Ляховичем А.А. и Бирюковым С.Ю. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Ляхович А.А. передал в собственность Бирюкову С.Ю. денежную сумму в размере 3 147 222 рубля, что эквивалентно 40 000 долларов США.

15.09.2016 г. между Ляховичем А.А. и Бирюковым С.Ю. заключен договор о зачете требований, вытекающих из договора займа, согласно которому Бирюков С.Ю. передал Ляховичу А.А. транспортное средство ****.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 170, 218, 432 ГК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, полагая, что заключенный 15.09.2016 г. между Ляховичем А.А. и Бирюковым С.Ю. договор о зачете требований, вытекающих из договора займа, исполнен, имеет правовые последствия, соответствующие этому типу договора, поскольку Ляхович А.А. пользуется переданным ему в собственность автомобилем, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате транспортного налога, постановлениями по делам об административных правонарушениях, сведениями об оплате штрафов, страховым полисом серии *** со сроком страхования с 19.10.2016 г. по 18.10.2017 г, страховым полисом серии **** со сроком страхования с 23.10.2017 г. по 22.10.2018 г.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не согласилась, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что договор о зачете требований, вытекающих из договора займа, между Ляховичем А.А. и Бирюковым М.Б заключен 15.09.2016 г, то есть после вынесения Савеловским районным судом г. Москвы решения от 29.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Останкова С.П. к Бирюкову С.Ю. о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и расходов по госпошлине.

Судебная коллегия указала, что хотя ответчик Ляхович А.А. и пояснял суду первой инстанции, что он пользуется спорным автомобилем, из представленного в материалы дела страхового полиса на автомобиль усматривается, что он заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; а имеющиеся в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении постановлены инспектором ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в результате рассмотрения материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фотосъёмки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что между сторонами сделки произведено ее формальное исполнение, так как доказательств, объективно подтверждающих передачу спорного автомобиля *** в собственность Ляховичу А.А, не имеется и в действительности намерение сторон оспариваемой сделки направлено на возникновение правовых последствий в отношении кредитора Бирюкова С.Ю. - Останкова С.П. с целью недопущения обращения взыскания на автомобиль.

С учетом наличия неоконченных исполнительных производств в отношении должника Бирюкова С.Ю, взыскателем по которым является Останков С.П, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в связи с чем договор от 15.09.2016 г. о зачете требований, вытекающих из договора займа, является недействительным по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимся апелляционным определением, указывая, что стороной истца не было представлено убедительных и достаточных доказательств того, что договор о зачете требований, вытекающих из договора займа, заключенный между ответчиками, является мнимой сделкой. Указывает на добросовестное приобретение им спорного автомобиля, переданного ему ответчиком Бирюковым С.Ю, ввиду наличия у последнего долговых обязательств перед заявителем, а также указывает на фактическое владение автомобилем и несение бремени его содержания. Выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для отмены решения суда первой инстанции, по мнению автора жалобы, ничем не подтверждаются и основываются на предположениях, а имеющиеся в материалах дела доказательства были судебной коллегией оценены неполно и необъективно.

Однако доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Между тем, в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В данной связи основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ляховича А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Останкова С.П. к Бирюкову С.Ю, Ляховичу А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

Городского суда Г.А. Тихенко