Определение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 4г-8430/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу Пичкулянт Е.К., поступившую в Московский городской суд 11.06.2019 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2019 г. по заявлению представителя истца Новиковой Ю.М. - * о взыскании судебных расходов,

установил:

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.04.2018 г. удовлетворены исковые требования Новиковой Ю.М. к Пичкулянт Е.К, представляющей также интересы несовершеннолетнего *, о признании утратившими право пользования жилым помещением.

06.11.2018 г. Новикова Ю.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении указанного дела на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2018 г. постановлено:

Взыскать с Пичкулянт Е.К. в пользу Новиковой Ю.М. расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2019 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пичкулянт Е.К. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении гражданского дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 08.08.2018 г. решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.04.2018 г. исковые требования Новиковой Ю.М. к Пичкулянт Е.К, представляющей также интересы несовершеннолетнего *, о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены.

В рамках рассмотрения указанного выше иска, Новиковой Ю.М. понесены судебные расходы в размере 30 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Новиковой Ю.М. о взыскании судебных расходов в заявленном размере не являются чрезмерными и отвечают критерию разумности, в связи с чем взыскал в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы районного суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суды пришли к выводу о присуждении Новиковой Ю.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Доводы подателя жалобы о том, что заявителем не доказаны понесенные расходы на представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Как следует из оспариваемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, Новиковой Ю.М. были доказаны в ходе рассмотрения дела обстоятельства относительно того, что понесенные расходы на представителя были связаны именно с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись необходимыми, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявления Новиковой Ю.М. о взыскании судебных расходов.

Применительно к требованиям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом, а равно и судебной коллегией, норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пичкулянт Е.К. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2019 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко