Определение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 4г-8466/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ООО "Софрино-Недвижимость" в лице конкурсного управляющего Чулкова В.Н., поступившую в Московский городской суд 11.06.2019 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2019 г. по гражданскому делу по иску Малышева М.А. к ООО "Софрино-Недвижимость" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Малышев М.А. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Софрино-Недвижимость", ссылаясь на то, что на основании трудового договора от 01.11.2015 г. истец был принят на должность исполнительного директора с окладом 195 000 руб. в месяц. 29.07.2016 г. решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Софрино-Недвижимость" признано банкротом, открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чулков В.Н. 27.12.2017 г. комиссией составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которого исполнительный директор Малышев М.А. отсутствовал на рабочем месте по адресу: * в течение всего рабочего дня с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 27.12.2017 г. Комиссией 28.12.2017 г. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которого исполнительный директор Малышев М.А. отсутствовал на рабочем месте по адресу: * в течение всего рабочего дня с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 28.12.2017 г. Приказом N * от 22.01.2018 г. Малышев М.А. уволен с должности исполнительного директора ООО "Софрино-Недвижимость" за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Истец полагал данный приказ незаконным, поскольку на рабочем месте 28.12.2017 г. присутствовал, а указанный в акте адрес: *, рабочим место истца никогда не являлся, порядок его увольнения нарушен. Просил суд признать незаконным приказ N* от 22.01.2018 г. об увольнении и восстановить в должности исполнительного директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.09.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2019 г, постановлено:

Исковые требования Малышева М.А. к ООО "Софрино-Недвижимость" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ N * от 22.01.2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде прогула.

Восстановить Малышева М.А. в должности исполнительного директора ООО "Софрино-Недвижимость".

Взыскать с ООО "Софрино-Недвижимость" в пользу Малышева М.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.01.2018 г. по 19.09.2018 г. в размере 1 554 413 руб. 32 коп, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 11 279 руб. 66 коп, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах ООО "Софрино-Недвижимость" в лице конкурсного управляющего Чулкова В.Н, ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Малышева М.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 01.11.2015 г. и приказа о приеме на работу N * от 01.11.2015 г. Малышев М.А. принят на должность исполнительного директора в ООО "Софрино-Недвижимость" с окладом 195 000 руб. в месяц.

В соответствии с п.1.2 трудового договора, Общество является основным местом работы Работника.

29.07.2016 г. решением Арбитражного суда г Москвы ООО "Софрино-Недвижимость" признано банкротом, открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чулков В.Н.

27.12.2017 г. комиссией в составе конкурсного управляющего Чулкова В.Н, помощника конкурсного управляющего *, помощника конкурсного управляющего * составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которого исполнительный директор Малышев М.А. отсутствовал на рабочем месте по адресу: * в течение всего рабочего дня с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 27.12.2017 г.

28.12.2017 г. комиссией в составе конкурсного управляющего Чулкова В.Н, помощника конкурсного управляющего *, дежурного администратора ООО "Софрино-Недвижимость" * составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которого исполнительный директор Малышев М.А. отсутствовал на рабочем месте 28.12.2017 г. по адресу: * в течение всего рабочего дня с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

Также, 29.12.2017 г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте 28.12.2017 г. (при этом дата составления указанного уведомления на самом уведомлении отсутствует).

29.12.2017 г. в адрес истца направлена телеграмма, текст телеграммы суду не представлен.

17.01.2018 г. в отсутствии истца на рабочем месте, ответчиком составлен акт об отсутствии письменного объяснения.

Приказом N * от 22.12.2018 г. Малышев М.А. уволен с должности исполнительного директора ООО "Софрино-Недвижимость" за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный им 27.12.2017 г. и 28.12.2017 г. Основание увольнения в приказе: Акты об отсутствии на рабочем месте за 28.12.2017 г. и 29.12.2017 г, телеграмма об истребовании объяснений от 29.12.2017 г, Акт об отсутствии объяснений от 17.01.2017 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 11, 15, 21, 81, 189, 192, 193, 236, 237, 394 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Малышева М.А.

При этом суд правильно исходил из положений ст. 209 ТК РФ, согласно которой, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Суд также обоснованно учел разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса, рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Действительно, как следует из судебных актов, трудовой договор между сторонами не содержит указания на место работы истца.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в качестве рабочего места ему определены помещения в здании принадлежащим ООО "Юнипрофиль" по адресу: *, поскольку все помещения в здании по адресу: *, сдавались в аренду различным арендодателям и рабочего места для работников ООО "Софрино-Недвижимость" по указанному адресу никогда не было.

При этом, допросив свидетелей *, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что на основании договора купли-продажи в собственности ООО "Софрино-Недвижимость" находилось здание по адресу: * и именно по данному адресу располагалось рабочее место истца.

В соответствии с трудовым договором, сторонами конкретное рабочее место работника не согласовано, а место нахождения работодателя согласно данных трудового договора является: *, доказательств отсутствия истца на рабочем месте по вышеназванному адресу суду не представлено.

Также суд первой инстанции обосновано учел, что в Акте об отсутствии на рабочем месте от 27.12.2017 г. в качестве рабочего места истца указан адрес *, а в Акте составленном на следующий день, то есть 28.12.2017 г. рабочим место истца указан иной адрес: *.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что конкретное рабочее место истца Малышева М.А. в трудовом договоре сторонами не согласовано, а поэтому признать факт отсутствия работника Малышева М.А. 27.12.2017 г, в том числе 28.12.2017 г. по адресу: *, прогулом не представилось возможным.

Следовательно, приказ N * от 22.01.2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул в отношении истца признан незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт отсутствия на работе - совершение прогула 27.12.2017 г. и 28.12.2017 г. истцом, а также соблюдения процедуры увольнения ответчиком суду представлено не было, в связи с чем вывод суда о восстановлении истца на работе в порядке ст. 394 ТК РФ, со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула сделан правильно.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности частично, учел обстоятельства того, что трудовые права истца были нарушены, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определилк возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, полагая заявленную истцом сумму компенсации 300 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.

Выводы нижестоящих судебных инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы ответчика о том, что им были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие прогул допущенный истцом, суд второй инстанции отклонил, поскольку районный суд рассмотрел и дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе то, что суд не исследовал ни место нахождения Малышева М.А. 27.12.2017 г. и 28.12.2017 г, ни то, какие должностные обязанности он выполнял якобы на своей рабочем месте, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая оценка, сомнений в законности которой не имеется. Они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, несогласие с установленными по делу обстоятельствами, а потому о незаконности решения районного суда и определения судебной коллегии они не свидетельствуют.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Существенных нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ООО "Софрино-Недвижимость" в лице конкурсного управляющего Чулкова В.Н, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2019 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко