Определение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 4г-8573/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, ознакомившись с кассационной жалобой *, действующей в интересах Конограй Н.Г., поступившей в Московский городской суд 13.06.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2019 г. по гражданскому делу по иску Конограй Н.Г. к Ашмейба А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ашмейба А.Б. к Конограй Н.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи ,

установил:

Конограй Н.Г. обратилась в суд с иском к Ашмейба А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *, ссылаясь на то, что с 08.07.2000 г. она состояла в браке с Ашмейба А.Б, * года рождения, с 20.04.2010 г. является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, с 18.07.2000 г. Ашмейба А.Б. зарегистрирован в данном жилом помещении в качестве члена ее семьи, 16.04.2003 г. брак между сторонами расторгнут, с 2003 года ответчик по указанному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, его выезд носит добровольный характер, что свидетельствует об утрате им интереса к использованию данного жилого помещения в целях проживания.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. исковые требования Конограй Н.Г. к Ашмейбе А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 10.04.2018 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 г. были отменены, дело направлено в Симоновский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.05.2018 г. гражданское дело по иску Конограй Н.Г. к Ашмейбе А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением было принято к производству суда.

Ашмейба А.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ответчику Конограй Н.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *, обязании выдать ключи от указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что он зарегистрирован и проживал в квартире с 2000 года, в квартире находятся его личные вещи. С конца 20016 года вынужден проживать в ином месте, так как бывшая супруга Конограй Н.Г, с которой сложились конфликтные отношения, в жилое помещение его не пускает, поменяла замки входной двери, ключи не дает. Не имея другого жилья, в силу конфликтных отношений, являясь инвалидом второй группы, он вынужден проживать на съемной квартире, тогда как Конограй Н.Г. единолично пользуется жилым помещением и на основании представленных ответчиком сведений об инвалидности оплачивает только 50% стоимости коммунальных услуг по спорному жилому помещению. Ашмейба А.Б. просил суд обязать Конограй Н.Г. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, по адресу: * и обязать выдать ему ключи от указанного жилого помещения.

Истец Конограй Н.Г, её представители по доверенности *, в судебном заседании исковые требования Конограй Н.Г. поддержали, просили их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска Ашмейбы А.Б. к Конограй Н.Г. возражали.

Ответчик Ашмейба А.Б, представитель ответчика по доверенности * против удовлетворения исковых требований Конограй Н.Г. возражали, просили суд встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении, возражений на иск не представил.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.09.2018 г. постановлено:

Исковые требования Конограй Н.Г. к Ашмейба А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать Ашмейба А.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Решение является основанием для снятия Ашмейба А.Б. с регистрационного учета по адресу: *.

В удовлетворении встречных исковых требований Ашмейба А.Б. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2019 г. решение районного суда отменено.

По делу принято новое решение, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Конограй Н.Г. к Ашмейба А.Б. о признании утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: * со снятием с регистрационного учета - отказать.

Встречный иск Ашмейба А.Б. к Конограй Н.Г. о нечинении препятствий в пользовании, обязании выдать ключи, - удовлетворить.

Обязать Конограй Н.Г. не чинить препятствия Ашмейбе А.Б. в пользовании указанным жилым помещением и предоставить Ашмейбе А.Б. ключи от жилого помещения по адресу: *.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, *, действующая в интересах Конограй Н.Г, обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения N * от 20.04.2010 г. Конограй Н.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *.

С 2000 года совместно с Конограй Н.Г. в качестве члена ее семьи в жилое помещение был вселен ее муж - Ашмейба А.Б, * года рождения.

Брак 16.04.2003 г. между сторонами расторгнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после расторжения брака в 2003 году, ответчик Ашмейба А.Б. добровольно выехал из спорного жилого помещения, оплату коммунальных услуг не производил, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал, доказательств, подтверждающих наличие препятствий к пользованию спорным жилым помещением суду не представил.

При этом суд исходил из недоказанности того обстоятельства, что выезд ответчика из жилого помещения имел место в 2016 году и носил вынужденный характер, был вызван сложившимися между сторонами конфликтными отношениями. В обоснование данного вывода суд сослался на то, что при рассмотрении дела Ашмейба А.Б. не оспаривал тот факт, что в спорном жилом помещении с декабря 2016 года он не проживал.

На основании изложенного, суд удовлетворил исковые требования Конограй Н.Г. к Ашмейбе А.Б. и признал последнего утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, в удовлетворении встречного иска Ашмейба А.Б. к Конограй Н.Г. о нечинении препятствий в пользовании, обязании выдать ключи суд отказал.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик Ашмейба А.Б. ссылался на то, что в нарушение норм процессуального права юридически значимые по делу обстоятельства, на которые он указывал в своих возражениях и встречном исковом заявлении судом первой инстанции должным образом проверены и оценены не были.

Судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности приведенных ответчиком Ашмейба А.Б. в апелляционной жалобе доводов и полагала необходимым обратить внимание на следующее.

Конограй Н.Г. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, на основании договора социального найма жилого помещения N * от 20.04.2010 г.

С 2000 года совместно с нанимателем Конограй Н.Г. в качестве члена ее семьи в указанное жилое помещение был вселен ее муж - Ашмейба А.Б, * года рождения.

16.04.2003 г. брак между сторонами расторгнут.

07.11.2016 г. УУП ОМВД России по р-ну Нагатинский затон вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Конограй Н.Г. о совершении в отношении нее преступления, выразившегося в угрозе в ее адрес со стороны Ашмейба А.Б.

В ходе проведения проверки по факту заявления Конограй Н.Г. о возбуждении уголовного дела в отношении Ашмейба А.Б, Конограй Н.Г. пояснила, что после развода с Ашмейбой А.Б, состоявшегося в 2003 года, последний мог длительное время не появляться в спорном жилом помещении, а именно более пяти лет, место его фактического проживания ей не известно, в июне 2016 года Ашмейба А.Б. выехал из спорного жилого помещения с принадлежащими ему вещами.

Наличие конфликта между сторонами в октябре 2016 года было подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Согласно справке УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по району Нагатинский затон, зарегистрированный по адресу: * Ашмейба А.Б. в указанной квартире не проживает, так как бывшая супруга Конограй Н.Г. сменила замки в дверях и не пускает Ашмейбу А.Б. в данную квартиру.

30.06.2017 г. в ОМВД России по р-ну Нагатинский затон г. Москвы поступило заявление от Ашмейбы А.Б, зарегистрированного по адресу: *, который просил принять меры к его бывшей жене Конограй Н.Г.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2017 г. усматривалось, что Конограй Н.Г. в рамках проведенной по факту обращения Ашмейбы А.Б. в отделение полиции, сообщила, что "... в апреле 2017 года Ашмейба А.Б. он сам вынес свои вещи из своей комнаты".

Опрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля * показала, что ездила к Ашмейбе А.Б. в Коломенское убирать в его комнате; свидетель * пояснила суду, что она неоднократно подвозила на своей машине Ашмейбу А.Б. к нему домой на Судостроительную улицу; свидетель * также пояснила, что ее отец Ашмейба А.Б. постоянно проживал в спорном жилом помещении, откуда и был произведен вызов скорой помощи при приступе острой тахикардии.

Возражая против удовлетворения заявленного Конограй Н.Г. иска, ответчик Ашмейба А.Б. ссылался на вынужденный характер его выезда из спорного жилого помещения ввиду сложившихся между сторонами конфликтных отношений.

В целях предоставления доказательств в обоснование позиции о проживании в спорном жилом помещении, просил истребовать из станции скорой помощи, обслуживающей территорию по месту нахождения спорного жилого помещения, сведений о вызове в апреле 2016 года наряда скорой помощи для оказания медицинской помощи ввиду возникшего заболевания.

Согласно ответу ГБУ г. Москвы "Станция скорой помощи" от 04.07.2018 г, подтверждено обращение Ашмейбы А.Б, * года рождения, в указанное учреждение и выезд по адресу спорной квартиры на дату 19.04.2016 г. в 21 час. 06 мин. наряда скорой помощи (зарегистрировано в журнале за N *) по поводу произошедшего у Ашмейбы А.Б. приступа тахикардии.

Возражая против доводов истца Конограй Н.Г. о его (Ашмейба А.Б.) не проживании в спорном жилом помещении, ответчик Ашмейба А.Б. ссылался на то, что проживая в квартире по адресу: *, он активно пользовался близ расположенными объектами инфраструктуры: покупал продукты в расположенных в шаговой доступности магазинах, пользовался аптекой, о чем ответчиком были представлены соответствующие доказательства.

Факт проживания ответчика Ашмейба А.Б. в спорной квартире также подтвержден договором социального найма жилого помещения N *, заключенным 20.04.2010 г, в котором Конограй Н.Г. указана в качестве нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: *, а в качестве члена семьи нанимателя указан Ашмейба А.Б.

15.04.2014 г. Ашмейба А.Б. был освидетельствован в бюро N92-филиале ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве", где по результатам освидетельствования был признан инвалидом второй группы инвалидности, без срока очередного освидетельствования и в едином жилищном документе N 3263197, в качестве меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, было указано предоставленное пользователем спорной квартиры Ашмейба А.Б. основание предоставления таковой льготы, а именно: справка МСЭ(ВТЭК) N * от 06.10.2014 г. об инвалидности.

Представленные истцом Конограй Н.Г. квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг подтверждают, что истец Конограй Н.Г, как ответственный квартиросъемщик, пользовалась финансовыми льготами по инвалидности ответчика Ашмейбы А.Б. и платила только 50% коммунальных платежей по квитанциям с указанием в них на двух проживающих в спорном жилом помещении, один из которых является льготником.

Судебная коллегия, обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Ашмейба А.Б, из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, - не установила.

Суд апелляционной инстанции полагал, что названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, не дают оснований для вывода об отказе Ашмейба А.Б. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

При разрешении данного дела суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для данного дела и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, в результате чего пришел к ошибочному выводу об утрате Ашмейба А.Б. права пользования спорным жилым помещением.

Апелляционная инстанции пришла к правильному выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов Ашмейбы А.Б.

Отсутствовали законные оснований для признания Ашмейба А.Б. утратившим права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия отметила, что ответчик был зарегистрирован по адресу спорной квартиры в установленном законом порядке, право Ашмейба А.Б. на спорное жилое помещение возникло на законных основаниях, его не проживание в квартире по спорному адресу носит временный характер в связи с тем, что отношения сторон носят конфликтный характер, ответчику чинятся препятствия со стороны истца Конограй Н.Г. в пользовании квартирой.

В связи с тем, что законных оснований для признания ответчика Ашмейбы А.Б. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: *, оснований для снятия Ашмейбы А.Б. с регистрационного учета по указанному выше адресу также не имелось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчику Ашмейбе А.Б. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой и у него отсутствуют ключи от квартиры, - встречный иск Ашмейба А.Б. к Конограй Н.Г. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры подлежал удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на оспаривание обоснованности выводов суда второй инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде второй инстанции. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не указано.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Конограй Н.Г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2019 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко