Определение Московского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 4г-8687/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Мусиенко И.Н., направленную посредством почты 11.06.2019 и поступившую в Московский городской суд 02.04.2019, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2019 по гражданскому делу по иску Мусиенко И.Н. к ООО "Международная Ассоциация Юристов" о взыскании уплаченных по Соглашению на оказание юридической помощи от 18.04.2017 денежных средств, нотариальных и судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Мусиенко И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Международная Ассоциация Юристов" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда. Мотивировал тем, что 18 апреля 2017 г. между сторонами было заключено соглашение на оказание юридической помощи N 555-17, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство за сумму 150000 руб. совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном договором, а именно: составление и подача жалобы в Европейский суд по правам человека, председателю Верховного Суда РФ, в Генеральную Прокуратуру РФ, в Верховный Суд РФ, выезд представителя в Московский областной суд, подбор судебной практики. Истец внес в кассу ответчика аванс 75000 руб. Однако, обнаружив, что ответчик свои обязательства по данному договору не выполняет, истец 11.05.2017 подал заявление о расторжении соглашения с просьбой о возврате внесенного аванса и переданных документов, на что ответчиком было предложено явиться 17.05.2017. В указанную дату ответчиком истцу был вручен ответ ООО "МАЮ" и проекты, в возврате внесенного аванса было отказано. Мусиенко И.Н. просил суд взыскать с ответчика уплаченные по соглашению 75000 руб, компенсацию морального вреда в размере 75000 руб, нотариальные расходы за оформление доверенности на представителя ответчика в размере 2200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 руб.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 27.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из оспариваемых судебных постановлений, 18 апреля 2017 г. между сторонами было заключено соглашение на оказание юридической помощи

N 555-17, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство совершить следующие юридические и иные действия: составление и подача жалоб в Европейский суд по правам человека, председателю Верховного Суда РФ, в Генеральную Прокуратуру РФ, в Верховный Суд РФ, выезд представителя в Московский областной суд, подбор судебной практики, а Мусиенко И.Н. обязался оплатить указанные услуги в размере 150000 руб.

Истец внес в кассу ответчика аванс 75000 руб.

Судом также установлено, что ответчик выполнил следующие работы: изучил представленную истцом документацию и подготовил мотивированные жалобы в Генеральную прокуратуру РФ, Председателю Верховного Суда РФ, в Верховный Суд РФ, при этом его работником с истцом проведено три консультации с целью уточнения обстоятельств и деталей дела. Объем фактически выполненной работы, исходя из прайс-листа (ознакомление с документами 5000 руб, подготовка жалоб в Верховный Суд РФ, в Генеральную прокуратуру РФ, Председателю Верховного Суда РФ от 30000 руб. каждая), соответствует внесенной оплате в размере 75000 руб.

11.05.2017 в офисе ООО "Международная Ассоциация Юристов" истец отказался принять к ознакомлению подготовленные документы по соглашению N555-17 об оказании юридической помощи от 18 апреля 2017 г, сообщив ответчику, что 04.05.2017 им заключен аналогичный договор N 04051701 с ООО "Московский центр правовой защиты"; по данному факту составлен акт. В тот же день Мусиенко И.Н. подал в ООО "МАЮ" заявление о расторжении соглашения и возврате денежных средств на сумму 75000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781, 782 ГК РФ, статьей 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку объем работы, выполненной ответчиком до момента отказа истцом от договора, соответствует произведенной оплате.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы настоящей кассационной жалобы о нарушении ответчиком условий договора по качеству работы и срокам ее выполнения; о несогласии истца с размером оплаты по представленному ответчиком прайс-листу являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и были ими обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы настоящей кассационной жалобы отражают правовую позицию заявителя, выражаемую в ходе рассмотрения настоящего дела судами нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи

390 ГПК РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Мусиенко И.Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко