Определение Московского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 4г-8761/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио направленную по почте 13 июня 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 июня 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года по гражданскому делу N2-1671/18 по иску фио к Исбарову фио, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещении, передаче ключей от входной двери квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, по иску фио к фио фио о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по иску Исбарова фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, к фио, фио, фио фио о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио, действующему в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери фио, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования жилыми помещениями, определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, указав что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, ответчики являются собственниками 2/3 долей, чинят ей препятствия во вселении и пользовании квартирой.

фио обратилась в суд с иском к фиоН, о признании его прекратившим право пользования спорной квартирой, указав, что он является бывшим собственником 1/3 доли в праве собственности, однако с регистрационного учета по адресу спорной квартиры не снялся.

фио, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, обратилась в суд с иском к фио, фио, фио о переводе прав покупателя по договору купли-продажи 99/300 долей спорной квартиры от 28 ноября 2017 года, заключенному фио и фио, указав, что оспариваемой сделкой нарушено преимущественное право участников долевой собственности - фио и фио

Определением суда от 15 мая 2018 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 11 июля 2018 года исковые требования фио к фио, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещении, передаче ключей от входной двери квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также исковые требования фио к фио о признании прекратившим право пользования жилым помещением, удовлетворены, в удовлетворении исковых требований фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, к фио, фио, фио о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли жилого помещения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года постановлено:

- решение Кузьминского районного суда адрес от 11 июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение;

- в удовлетворении исковых требований фио к фио, действующему в своих интересах в интересах несовершеннолетней фио, о велении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, отказать;

- в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать;

- иск фио, действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетней фио, частично удовлетворить;

- признать недействительным договор дарения 1/300 доли квартиры от 22 ноября 2017 года, заключенный между фио и фио;

- признать недействительным договор купли-продажи от 28 ноября 2017 года 99/300 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и фио;

- признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры от 16 декабря 2017 года, заключенный между фио и фио;

- перевести права и обязанности покупателя фио 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, на несовершеннолетнюю фио, взыскать в пользу фио денежные средства в сумме 1.000.000,00 руб, размещенные на депозите Судебного департамента по квитанции от 26 января 2019 года с назначением платежа "по делу N 02-0356/2019";

- в удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей покупателя на фио, отказать.

Кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года подписана ответчиком фио и ей же в качестве представителя фио по доверенности.

В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо в порядке, указанном в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.

Кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 378 ГПК РФ (ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ).

Поскольку кассационная жалоба в интересах фио подписана представителем, доверенность которого на осуществление действий от имени представляемого не оформлена в соответствии с законом (представлена ксерокопия доверенности), кассационная жалоба в указанной части рассмотрению не подлежит и возвращается заявителю.

Кассационная жалоба фиоА, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции, подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основание для отмены решения суда первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом было установлено, что фио, отбывающий наказание в местах лишения свободы, не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и постановив соответствующее определение перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио, подал в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, в котором просил суд признать договор дарения от 22 ноября 2017 года 1/300 доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенный фио и фио, недействительным по мотиву его мнимости (ст. 170 ГК РФ); применить последствия недействительности сделки, а именно: признать договор купли-продажи 99/300 долей квартиры от 28 ноября 2017 года, заключенный фио и фио, недействительным; признать договор дарения 1/3 доли квартиры от 16 декабря 2017 года, заключенный между фио и фио, недействительным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорная квартира общей площадью 69,5 кв. м, жилой площадью 44,6 кв. м, состоит из трех жилых комнаты: запроходной N 1 размером 9,8 кв. м; проходной N 2 размером 20,5 кв. м и изолированной N 3 размером 14.3 кв. м.

Спорная квартира находилась в общей долевой собственности фио, фио, фио на основании договора передачи от 11 марта 2017 года.

Каждому принадлежало по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В квартире зарегистрированы по месту жительства: фио, с 30 августа 1995 года, его брат фио, с 10 мая 2000 года, фио, паспортные данные, с 26 февраля 2013 года.

22 ноября 2017 года фио произвел отчуждение 1/300 доли спорной квартиры по договору дарения в пользу фио; 28 ноября 2017 года фио произвел отчуждение 99/300 долей спорной квартиры по договору купли-продажи в пользу фио; 16 декабря 2017 года фио произвела отчуждение 1/3 доли спорной квартиры по договору дарения в пользу фио

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 2 ст. 246, ч. 1, 3 ст. 250, ст. 10, ст. 170 ГК РФ и исходил из того, что договор дарения от 22 ноября 2017 года, заключенный дарителем фио и одаряемой фио, является ничтожным - сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка); стороны договора не являются родственниками и не были знакомыми, на отчужденную 1/300 долю в праве на квартиру приходится 0,23 кв. м общей площади и 0,14 кв. м жилой площади, данную площадь невозможно использовать по назначению; договор дарения 1/300 доли квартиры, заключенный 22 ноября 2017 года фио и фио, прикрывал договор купли-продажи с целью уклонения от выполнения обязанностей продавца, предусмотренных ч. 2 ст. 250 ГК РФ; при этом, ошибочная квалификация фио договора дарения как мнимой сделки к отказу в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным не ведет; при продаже 28 ноября 2017 года 99/300 долей в праве собственности на квартиру было нарушено преимущественное право участников общей долевой собственности: фио и фио; указанная доля была отчуждена за 1.000.000,00 руб, тогда как предложение о ее выкупе было направлено по цене 1.200.000,00 руб.; в связи с чем договор является недействительным, а права и обязанности покупателя подлежат переводу на фио, с выплатой фио стоимости 1/3 доли в сумме 1.000.000,00 руб, размещенных на депозите Судебного департамента в интересах фио ; договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, заключенный фио и фио 16 декабря 2017 года, подлежит признанию недействительным ввиду отсутствия у фио прав распоряжаться данной долей в праве собственности на квартиру в порядке ст. 209 ГК РФ; правовых оснований пользоваться спорным жилым помещением у фио не имеется.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции произвел неправильную оценку доказательств, в том числе причинам по которым фио подарил микродолю фио, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не установлено, выводы суда законны и обоснованы.

Право суда апелляционной инстанции оценивать доказательства закреплено в ст. 327.1 ГПК РФ. Оценка доказательств производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года по гражданскому делу N2-1671/18 по иску фио к фио, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещении, передаче ключей от входной двери квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, по иску фио к фио о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по иску фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, к фио, фио, фио о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Кассационную жалобу, поданную в интересах фио, возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова