Определение Московского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 4г-8876/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Т. В.А., поступившую в Московский городской суд 27.05.2019 г., и дополнений к ней от, поступивших 27.05.2019 г., на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19.09.2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Зодчий Балчуг" к Т. В.А. о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зодчий Балчуг" обратилось в суд с иском к Т. В.А. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 428316 руб, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере

372 634 руб. за период с 13.05.2016 г. по 10.06.2016 г, государственной пошлины в размере

11 209 руб. 51 коп, указывая, что 27.12.2015 г. между ними был заключён договор подряда

N ЛО104189-ИБ-1 на строительство дома "Канадец-2 БК-140" 8,5x12,8 м, по данному договору ООО "Зодчий Балчуг" взятые на себя обязательства исполнило -13.05.2016 г. работы по строительству дома были полностью завершены; ответчик обязательства по оплате результата работ не исполнил; требования истца о погашении задолженности оставлены им без внимания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, также просил суд взыскать с ответчика Т. В.А. судебные расходы на отправку судебной телеграммы от 16.09.2016 г. в размере 682 руб. 39 коп. Ответчик Т. В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён; повестка вернулась в суд без вручения адресату.

Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.09. 2016 г, в пользу ООО "Зодчий Балчуг" взыскана задолженность по договору подряда в размере 428 316 руб, неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 372 634 руб. 92 коп, государственная пошлина в размере

11 209 руб. 51 коп, а также судебные расходы в размере 682 руб. 39 коп, всего - 812 842 руб. 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 года данное решение суда отменено, постановлено новое решение, о взыскании в пользу ООО "Зодчий Балчуг" с Т. В.А. задолженности по договору подряда в размере 428 316 руб, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 20 000 руб, госпошлины в размере 11 209 руб. 51 коп, почтовых расходов в размере 682 руб. 39 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2018 г. Т. В.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование в кассационном порядке заочного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 19.09.2016 г, а пелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 года.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ответчик подал кассационную жалоба, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений не допущено.

Как установлено судебной коллегией, рассматривая дело в отсутствие ответчика Т. В.А. в порядке заочного производства, суд первой инстанции руководствовался ст.233 ГПК РФ, при этом суд исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещён о слушании дела, в судебное заседание не явился.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, т.к. из материалов дела установила, что направленная судом в адрес Т. В.А. телеграмма ему доставлена не была (л.д.70); в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о слушании дела Т. В.А, а потому у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения по делу заочного решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия признала незаконным и необоснованным состоявшееся по делу заочное решение.

С учётом представленных по делу доказательств, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу принять по делу новое решение. В заседании судебной коллегии 06.03.2017 г. явившиеся в суд лица не возражали против рассмотрения дела в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При разрешении заявленных истцом требований судебная коллегия руководствовалась ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.740 ГК РФ о договоре строительного подряда; ст.314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства; ст.330 ГК РФ о неустойке; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходила из того, что 27.12.2015 г. между ООО "Зодчий Балчуг" и Т. В.А. был заключён договор подряда N Л0104189-ИБ-1 на строительство дома "Канадец-2 БК-140" 8,5x12,8 м на земельном участке N 27 по адресу: АААА. Согласно условиям данного договора, истец обязался своими силами выполнить работы по строительству дома в согласованные сторонами и указанными в договоре сроки - с 09.04.2016 г. по 19.06.2016 г.; стоимость работ была определена в размере 856632 руб.; 13.05.2016 г. работы по строительству дома "Канадец - 2 БК - 140" были завершены.

Обязательство по оплате выполненных работ ответчиком было исполнено частично - в размере 428316 руб. Оставшуюся часть стоимости выполненных работ ответчик должен был оплатить в течение 2-х банковских дней после возведения стен и кровли. Обязательство по возведению стен и кровли истец выполнил 07.05.2016 г, о чём сообщил Т. В.А. телеграммой (л.д.35), но в нарушение условий договора подряда 2-я часть стоимости выполненных работ в размере 428316 руб. ответчиком оплачена не была, а потому у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 428316 руб. Истец представил доказательства того, что 13.05.2016 г. и 25.05.2016 г. в адрес Т. В.А. им были направлены телеграммы с требованием об оплате задолженности и неустойки, которые остались без исполнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору строительного подряда подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств в рамках договора подряда, а потому судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда от 27.12.2015 г. в размере 428316 руб.

Пунктом 5.4 договора подряда, заключённого между сторонами, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 3% от общей стоимости выполненных работ, но не более остатка задолженности, за нарушение срока оплаты выполненных работ, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Зодчий Балчуг" о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда за период с 13.05.2016 г. по 10.06.2016 г. (29 дней) в размере 372634 руб. 92 коп. С учётом, установленных по делу обстоятельств, требований действующего законодательства судебная коллегия пришла к выводу возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер требуемой истцом с ответчика - физического лица неустойки до

20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО "Зодчий Балчуг" расходы по оплате государственной пошлины в размере

11 209 руб. 51 коп, которые были внесены при подаче искового заявления, а также почтовые расходы в размере 682 руб. 39 коп.

Возражения стороны ответчика по существу заявленных требований судебная коллегия не приняла во внимание, указав, что доказательств того, что задолженность по договору подряда ответчиком оплачена, суду не представлено: довод о том, что предметом договора являлось строительство дома "Канадец-2.2. БК-140", а не "Канадец-2 БК-140", судебная коллегия посчитала несостоятельным, т.к. согласно п.1 договора подряда N Л0104189-ИБ-1, исполнитель обязался выполнить строительство дома "Канадец-2 БК-140"; доводы ответчика о том, что частичная оплата строительства дома ничем не подтвердились при рассмотрении дела и признаны также несостоятельными, поскольку, согласно представленного стороной истца платёжного поручения

N 713140 от 29.12.2015 г, ответчиком было оплачено 428 316 руб. по договору подряда N Л0104189-ИБ-1; доводы стороны ответчика о том, что фактически выполненные работы были исполнены ненадлежащим образом, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку встречные исковые требования Т. В.А. к ООО "Зодчий Балчуг" не заявлялись, доказательств того, что в период производства работ он обращался к исполнителю с претензией по качеству работ, также не представлено.

Судебная коллегия указала, что в заседание суда апелляционной инстанции представителями ответчика не было представлено доказательств для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору подряда; вопрос о качестве выполненных работ не являлся предметом рассмотрения данного спора между сторонами.

Доводы подателя жалобы правовых оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, направленны на переоценку доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба не содержит.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика Т. В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко