Определение Московского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 4г-8973/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца С.Н.В., поступившую в Московский городской суд 20.06.2019, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2018 по гражданскому делу по иску С.Н.В. к С.И.С. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Истец С.Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику С.И.С. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя исковые требования тем, что с

24 сентября 1993 года истец состояла с ответчиком в браке. В период брака рождены две дочери: С.А.И, * г.р. и С.Е.И, * г.р. Решением мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново города Москвы от 26 декабря

2016 года брак расторгнут. В период брака сторонами было приобретено 2/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 63,4 кв.м по адресу: город Москва, улица *, дом 7, корпус 1, квартира 171. 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру перешла в собственность ответчика по соглашению от 31 января

2001 года. В настоящее время кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 7374043,71 рублей. В связи с тем, что ответчик материально не обеспечивал содержание своей несовершеннолетней дочери - С.Е.И, * года рождения, решением мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново города Москвы от

26 августа 2016 года с ответчика взысканы алименты в пользу истца, но в период с 29 июля 2016 года по настоящее время ответчик заплатил алименты только за три месяца. Ответчик не работает, не участвует в воспитании и содержании несовершеннолетней дочери, злоупотребляет алкоголем и угрожает совершить действия, направленные на распоряжение общим имуществом в ущерб интересам ребенка. Вместе с тем, в спорной квартире постоянно зарегистрированы и проживают истец и обе дочери, другой жилплощади не имеется. Ответчик имеет в собственности также отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 33,1 кв.м, расположенную по адресу: город Москва, улица *, дом 17/13, квартира 113. Учитывая изложенное, стоимость совместно нажитого имущества, а также тот факт, что на иждивении истца находится общая несовершеннолетняя дочь - С.Е, которая не обеспечена другим жильем и не получает законного содержания от своего отца, истец просила суд признать за истцом право собственности на 1/2 долю в трехкомнатной квартире общей площадью 63,4 кв.м по адресу: город Москва, улица *, дом 7, корпус 1, квартира 171.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.06.2018 постановлено:

Иск С.Н.В. - удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества сторон.

Признать за С.Н.В. право собственности на 1/2 долю трехкомнатной квартиры общей площадью 63,4 кв.м, кадастровый номер *, расположенной по адресу: город Москва, улица *, дом 7, корпус 1, квартира 171.

Признать за С.И.С. право собственности на 1/6 долю трехкомнатной квартиры общей площадью 63,4 кв.м, кадастровый номер *, расположенной по адресу: город Москва, улица *, дом 7, корпус 1, квартира 171.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2018 постановлено:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск С.Н.В. удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества сторон.

Признать за С.Н.В. право собственности на 1/3 долю трехкомнатной квартиры общей площадью 63,4 кв.м, кадастровый номер *, расположенной по адресу: город Москва, улица *, дом 7, корпус 1, квартира 171.

Признать за С.И.С. право собственности на 2/3 доли трехкомнатной квартиры общей площадью 63,4 кв.м, кадастровый номер *, расположенной по адресу: город Москва, улица *, дом 7, корпус 1, квартира 171.

Настоящее решение является основанием для регистрации Управлением Росреестра по Москве права собственности С.Н.В. и С.И.С. на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица *, дом 7, корпус 1, квартира 171, в указанных долях.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным определением, истец обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом, 24.09.1993 стороны вступили в брак, в котором родились две дочери - С.А.И, * г.р, и С.Е.И, * г.р.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново города Москвы от 26 декабря 2016 года брак между сторонами расторгнут, о чем 12 мая

2017 года составлена запись акта о расторжении брака N 463.

Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался.

На совместные средства в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: 2/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 63,4 кв.м, кадастровый номер *, расположенную по адресу: город Москва, улица *, дом 7, корпус 1, квартира 171, что подтверждается договором купли-продажи от 17 января 2002 года, согласно которому К.С.И. продала С.И.С. в собственность 2/3 доли спорной квартиры за 100 000 рублей и свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АА N *; автомашина марки "Audi А6", 1996 года выпуска, цвет "черный", паспорт транспортного средства серия 77 30 N *.

Согласно заявленным исковым требованиям С.Н.В. просила только о разделе указанной квартиры.

При этом судом установлено, что ответчик С.И.С. имеет право собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру, которая была получена им на основании договора передачи от 08 октября 1992 года N 031313-000372, заключенного между Департаментом муниципального жилья города Москвы с одной стороны и К.С.И, К.М.А, С.И.С. с другой стороны, и соглашения от 31 января 2001 года об определении долей. Право собственности ответчика на указанную 1/3 долю квартиры подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АА N *.

Согласно выписке из домовой книги, представленной ГБУ города Москвы "МФЦ района Гольяново", в спорной квартире зарегистрированы С.И.С, С.Н.В, С.А.И. и С.Е.И.

В своих возражениях на иск С.И.С. заявил, что договор купли-продажи

2/3 долей квартиры от 17 января 2002 года был притворной сделкой, на самом деле

К.С.И. (мать ответчика) подарила указанные доли С.С.И, деньги ей не передавались.

Указанное утверждение ответчика суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку согласно пункту 5 договора купли-продажи от 17 января 2002 года, зарегистрированного в установленном законом порядке, по соглашению сторон 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру проданы за 100000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора. Согласно пункту 14 Договора сторонам были разъяснены положения закона о совместном имуществе супругов, но за время, прошедшее после регистрации, ответчик в суд с целью оспаривания указанной сделки не обращался. Договор купли-продажи сторонами сделки не расторгался, в судебном порядке не оспаривался. Доводы ответчика С.И.С. о признании сделки недействительной вызваны исключительно предъявлением иска С.Н.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, суд признал 2/3 доли спорной квартиры общим имуществом сторон.

В данной части суд апелляционной инстанции с выводами районного суда обоснованно согласился.

Вместе с тем, с выводами суда об отступлении от начала равенства долей бывших супругов в общем имуществе, судебная коллегия не согласилась, сославшись на положения

ст. 2 ГПК РФ, п. 2 ст. 38, п.п. 1, 2 ст. 39 СК РФ, а также разъяснения, данные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 и в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15.

Так, при вынесении решения о разделе спорной квартиры, ссылаясь на интересы детей - С.А.И. и несовершеннолетней С.Е.И, а также на то обстоятельство, что дети сторон остались проживать с матерью и находятся на ее иждивении, так как старшая дочь является студенткой 2 курса дневной магистратуры факультета иностранных языков Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова, суд первой инстанции счел возможным отступить от начала равенства долей бывших супругов в общем имуществе, выделив истцу С.Н.В. - ? долю спорной квартиры и ответчику С.И.С. -

1/6 доли собственности.

Кроме того, суд учитывал, что истец и дочери сторон другой жилой площади не имеют, а ответчик также имеет в собственности отдельную однокомнатную квартиру N 113 общей площадью 33,1 кв.м, расположенную по адресу: город Москва, улица *, дом 17/13, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии 77 АВ N *.

Также районный суд исходил из того, что добровольно ответчик материальной помощи на содержание несовершеннолетнего ребенка не оказывал, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании алиментов. В настоящее время алименты взыскиваются с ответчика в пользу истца по решению мирового судьи судебного участка

N 119 района Гольяново города Москвы от 26 августа 2016 года.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия правильно указала, что по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начала равенств долей. В данном случае оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, не имеется.

То обстоятельство, что после расторжения брака дети (один из которых несовершеннолетний) остались проживать с матерью, находятся на ее иждивении, ответчик имеет в собственности иное жилье, само по себе не может служить основанием от отступления от равенства долей в совместно нажитом имуществе и признания за истцом права на большую долю.

Определение долей сторон в праве на квартиру не ограничивает право несовершеннолетнего ребенка в пользовании имуществом обоих родителей, в связи с чем, ее права при разделе указанного имущества в равных долях нарушены не будут; фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правами либо о не соответствующих интересам детей действиях ответчика, установлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод судебной коллегии об изменении решения суда в части определения размера долей в праве собственности на квартиру и признании каждой из сторон право собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества в виде 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, определив в собственность ответчика, с учетом имеющейся у него в собственности 1/3 доли квартиры, - 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, в собственности истца - 1/3 доли.

Доводы настоящей кассационной жалобы о неправильном определении судебной коллегией долей супругов в совместном имуществе, является несостоятельным, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации за приобретенный в период брака автомобиль Ауди А6 в размере 175 000 руб, является несостоятельным, поскольку как следует из оспариваемых судебных постановлений, таких требований истцом не заявлялось, а потому, в силу положений ст. 196 ГПК РФ, у суда отсутствовали основания для разрешения указанных требований.

При таких данных, оспариваемое апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца С.Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко