Определение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 4г-9029/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Д.И.С. в интересах Макаровой Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 20 июня 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года по делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Макаровой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как следует из представленных документов, заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года, которым отменено решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2017 года.

Согласно штампу отдела делопроизводства, данная кассационная жалоба поступила в Московский городской суд 20 июня 2019 года.

Таким образом, заявителем пропущен шестимесячный срок для обжалования указанного судебного постановления со дня его вступления в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

К кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении данного срока.

Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Согласно ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из представленных документов, кассационная жалоба подписана адвокатом Д.И.С. в интересах Макаровой Е.А.

В качестве документа, подтверждающего полномочия на представление интересов Макаровой Е.А, к жалобе приложен адвокатский ордер, однако в силу статьи 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебных постановлений должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Вместе с тем, доверенности, подтверждающей полномочия Д.И.С. на обжалование судебных постановлений в интересах Макаровой Е.А, в нарушение части 4 статьи 378 ГПК РФ к кассационной жалобе не приложено.

Таким образом, принимая во внимание, что полномочие на обжалование судебных постановлений может быть подтверждено лишь доверенностью, полномочия Д.И.С. на обжалование судебных постановлений в интересах Макаровой Е.А. по представленным документам проверить не представляется возможным.

На основании изложенного, а также с учётом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ст. 376, ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Д.И.С. в интересах Макаровой Е.А, поступившую в суд кассационной инстанции 20 июня 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года по делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Макаровой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова