Определение Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 4га-0586/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Астраханцевой С.Н., Ганнушкиной С.А., Еланчика О.А., Фроловой А.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24.05.2019 г., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21.12.2018 г. по административному делу по административному иску Астраханцевой С.Н., Фроловой А.И., Звягиной Н.А., Ганнушкиной С.А., Еланчика О.А., Кавказского Н.Ю. к первому заместителю руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы, Правительству Москвы о признании незаконным решения, обязании согласовать публичное мероприятие,

установил:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, первому заместителю руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы о признании решения незаконным, оспаривании бездействия, обязании согласовать публичное мероприятие.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2018 года направили в Правительство Москвы уведомление о проведении 22.12.2018 года в период с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. публичного мероприятия в форме митинга на Пушкинской площади в городе Москве с предполагаемым количеством участников до 1 000 чел, с целью ознаменования очередной годовщины первого "митинга гласности", прошедшего 05 декабря 1965 года на Пушкинской площади. Письмом от 12.12.2018 года им сообщено о непригодности заявленной площадки для проведения публичного мероприятия с указанным количеством участников, создании помех пешеходам и транспортным средствам, ограничении доступа населения к объектам социальной и транспортной инфраструктуры. Предложено провести мероприятия в ПКиО "Сокольники". Полагали, что решение административного ответчика нарушает их права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Р ешением Тверского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 г. в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21.12.20189 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Астраханцева С.Н, Фролова А.И, Звягина Н.А, Ганнушкина С.А, Еланчик О.А, Кавказский Н.Ю. 10.12.2018 года направили в Правительство Москвы уведомление о проведении 22.12.2018 года в период с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. публичного мероприятия в форме митинга на Пушкинской площади в городе Москве с предполагаемым количеством участников до 1 000 чел, с целью ознаменования очередной годовщины первого "митинга гласности", прошедшего 05.12.1965 года на Пушкинской площади.

По поручению заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы первым заместителем руководителя Департамента региональной безопасности г. Москвы письмом от 12.12.2018 года организаторам публичного мероприятия сообщено о непригодности заявленной площадки для проведения публичного мероприятия с указанным количеством участников, в связи с проведением строительно-монтажных работ для проведения ранее запланированного мероприятия в указанном месте и время, создании помех пешеходам и транспортным средствам, ограничении доступа населения к объектам социальной и транспортной инфраструктуры. Предложено провести мероприятия в ПКиО "Сокольники".

Согласно пояснениям административного ответчика, 19 декабря 2018 года организатору мероприятия Фроловой А.М. от Мэрии Москвы также было предложено провести запланированное мероприятие в указанное в уведомлении время на проспекте Академика Сахарова возле памятника Стена Скорби и в районе памятника Солженицыну в Таганском районе города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы по отказу в проведении публичного мероприятия и предложению иного места для его организации являются законными и обоснованными, прав на свободу выражения мнения во время публичного мероприятия не ограничивают.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, мотивированными.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми. Вопреки доводам жалобы судами правильно распределено бремя доказывания между сторонами и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при правильном применении норм процессуального и материального права.

Доводы заявителей основаны на неправильном толковании норм закона, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Астраханцевой С.Н, Ганнушкиной С.А, Еланчика О.А, Фроловой А.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21.12.2018 г. по административному делу по административному иску Астраханцевой С.Н, Фроловой А.И, Звягиной Н.А, Ганнушкиной С.А, Еланчика О.А, Кавказского Н.Ю. к первому заместителю руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы, Правительству Москвы о признании незаконным решения, обязании согласовать публичное мероприятие - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш