Определение Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 4га-0588/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Проект АА" по доверенности Попова А.О., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28.05.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.12.2018 г. по административному иску ООО "Проект АА" к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным, обязании выдать разрешения на работу,

установил:

ООО "Проект АА" обратилось в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения об отказе в выдаче (аннулировании) разрешительных документов принятым на работу высококвалифицированным специалистам ООО "Центр подготовки специалистов традиционной медицины" (в настоящее время - ООО "Проект АА"), обязании выдать работникам Общества разрешения на работу.

Требования мотивированы тем, что 06.04.2018 г. административный истец узнал от своего работника об аннулировании разрешения на работу. В ответ на жалобу было сообщено, что при подаче заявления о привлечении высококвалифицированного специалиста организацией были представлены ложные сведения об адресе. Однако, ООО "Проект АА" при подаче названного заявления место нахождения организации был сообщен в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.09.2018 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.12.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.09.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и вынесении нового решения по делу.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; указанной совокупности обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судами установлено, что ООО "Центр подготовки специалистов традиционной медицины" обратилось в ГУ МВД России по г. Москве с ходатайством о привлечении высококвалифицированных иностранных специалистов *******.

ГУ МВД России по г. Москве принято решение об отказе в выдаче (аннулировании) разрешительных документов указанным работникам на основании п.1 ч. 9.7 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" по причине представления работодателем или заказчиком работ (услуг) в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган поддельных или подложных документов либо сообщения работодателем или заказчиком работ (услуг) заведомо ложных сведений о себе или о данном иностранном гражданине. Так, в ходатайстве о привлечении высококвалифицированных иностранных специалистов Организация указала адрес нахождения: ***. Данный адрес указан Организацией при постановке на налоговый учет, и эта информация содержится в ЕГРЮЛ. При рассмотрении документов сотрудниками ОМУ ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве был осуществлён выезд по указанному адресу; в ходе проверки установлено, что по данному адресу располагается двухэтажное нежилое здание, в котором ООО "Центр подготовки специалистов традиционной медицины" не располагается, о чем подготовлен ответ за подписью Начальника полиции ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *. от 23.04.2018 г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать оспариваемые решения незаконными, нарушающими права административного истца, не имеется.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, мотивированными, основанными на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми, поскольку по адресу, указанному в заявлении в УВМ ГУ МВД России по г. Москве, административный истец не располагается и деятельность не осуществляет, в ЕГРЮЛ указан без намерения использования его для осуществления связи с юридическим лицом, что свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений административным истцом.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Проект АА" по доверенности Попова А.О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.12.2018 г. по административному иску ООО "Проект АА" к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным, обязании выдать разрешения на работу - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш