Определение Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 4га-0591/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Попова А.О., действующего на основании доверенности в интересах ООО "Логистик-Трейд", направленную посредством почтовой связи 20 мая 2019 года и поступившую в Московский городской суд 28 мая 2019 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 года по административному исковому заявлению ООО "Логистик-Трейд" к УВМ МВД России по г. Москве об обязании выдать разрешения на работу,

установил:

ООО "Логистик-Трейд" обратилось в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по г. Москве об обязании оказать государственную услугу по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, выдать разрешения на работу иностранным гражданам, указывая на достоверность предоставленных о себе сведений.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 сентября 2018 года отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Вопросы разрешительной документации в целях осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации регламентированы статьей 18 Федерального закона "О правовом положении иностранная граждан в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 8 названной статьи Федерального закона "О правовом положении иностранная граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны, в том числе, иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9.7 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранная граждан в Российской Федерации" разрешение на работу иностранному гражданину не выдается и не продлевается, а выданное разрешение на работу аннулируется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом в случае представления работодателем или заказчиком работ (услуг) в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган поддельных или подложных документов либо сообщения работодателем или заказчиком работ (услуг) заведомо ложных сведений о себе или о данном иностранном гражданине.

Судом установлено, что с заявлением о привлечении высококвалифицированных иностранных специалистов и разрешений на работу гражданам КНР в УВМ ГУ МВД России по Москве обратилось ООО "Логистик-Трейд", указав, что Общество осуществляет деятельность по адресу: г. Москва, 2-й Хвостов переулок, д. 12 помещение 5, что соответствует данным ЕГРЮЛ.

22 августа 2018 года ООО "Логистик-Трейд" было уведомлено об отказе в выдаче разрешений принятым на работу высококвалифицированным работникам - гражданам Китайской Народной Республики, поскольку Общество при подаче заявления сообщила ложные сведения об адресе (месте нахождения), в связи с чем на основании части 1 пункта 9.7 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" отказано в выдаче (аннулированы) разрешительных документов.

В ходатайстве о привлечении высококвалифицированных иностранных специалистов Общество указало адрес нахождения: г. Москва, 2-й Хвостов переулок, д. 12 помещение 5. Данный адрес указан ООО "Логистик-Трейд" при постановке на налоговый учет, и эта информация содержится в ЕГРЮЛ.

При рассмотрении документов сотрудниками ОМУ ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве был осуществлён выезд по указанному адресу и установлено, что по данному адресу располагается жилой дом, в котором офис ООО "Логистик-Трейд" отсутствует, о чем подготовлен ответ за подписью Начальника полиции ОВТМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Васильева А.М.

Оценив собранные по делу доказательства, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Логистик-Трейд", поскольку установилфакт сообщения юридическим лицом ложных сведений об адресе (месте нахождения).

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, одновременно указав на то, что в апелляционной жалобе ООО "Логистик-Трейд" и объяснениях представителя административного истца данных в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что на момент рассмотрения миграционным органом ходатайства о привлечении высококвалифицированных иностранных специалистов персонал и руководство Общества отсутствовали по указанному адресу нахождения, что в свою очередь опровергает доводы жалобы административного истца о нарушении административным ответчиком требований Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)".

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Попова А.О, действующего на основании доверенности в интересах ООО "Логистик-Трейд", на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш