Определение Московского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 4га-0610/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Барбаша А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 31.05.2019 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.03.2019 по административному делу по иску Барбаша А.В. к начальнику УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании бездействия незаконным,

установил:

Барбаш А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором, выражая свое несогласие с произведенной 05.10.1987 года аттестацией, просил признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении ответа на жалобу, изложенную на третьей странице аттестации, а также о возмещении морального вреда. Кроме того, просил восстановить срок на подачу административного искового заявления, поскольку ответ на его жалобу до настоящего времени не поступил.

Требования мотивированы тем, что 05.10.1987 в отношении него начальником отдела Госпожнадзора * РУВД г. Москвы была составлена аттестация, с которой он был не согласен, о чем в аттестации им была сделана запись. До настоящего времени ответа на жалобу не поступало. Административный истец полагает, что ему причинен моральный вред. Кроме того, по мнению истца, срок на подачу административного иска подлежит восстановлению в силу положений ч. 6 ст. 219 КАС РФ.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.12.2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.03.2019 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.12.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

При этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судами установлено, что Барбаш А.В. с 19.03.1985 года проходил службу в отделе Госпожнадзора *** РУВД г. Москвы в должности ***.

05.10.1987 в отношении него была составлена аттестация, содержащая характеристику Барбаша А.В. и рекомендацию о его увольнении. На последней странице аттестации в графе "с аттестацией ознакомился" Барбашем А.В. собственноручно было написано, что с аттестацией он не согласен, просил провести расследование.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, а основания для его восстановления отсутствуют.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, мотивированными, поскольку истцом не приведено достаточных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им установленного срока, а доводы о том, что Барбашем А.В. не получен ответ на так называемую им жалобу, поданную в 1987 году, не свидетельствуют в данном случае об уважительности причин пропуска установленного срока.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми, так как ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Барбаша А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.03.2019 по административному делу по иску Барбаша А.В. к начальнику УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании бездействия незаконным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш