Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Главы муниципального округа Савеловский в городе Москве Лядского В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05.06.2019г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.02.2019г. по административному делу по административному иску Бахаревой С.В., Кириленко М.Ю., Цветковой Э.А., Кириленко И.М., Изотова Ю.А., Карлюк О.В., Сноповой Е.С., Булгакова В.Н., Прохоровой С.Ю., Прохорова С.К., Тихомировой Н.Г., Федичкиной А.В., Федичкиной И.В., Никогосян Р.А., Стерликовой А.В., Калягина М.Ф., Дамировой С.Ф., Хаюрова А.С., Чепурного П.Е., Ракущиной О.В., Мартынюк В.О., Полупанова Д.В. к Совету депутатов муниципального округа Савеловский в городе Москве об оспаривании решения органа местного самоуправления, демонтаже установленного шлагбаума и бетонных блоков, взыскании судебных расходов,
установил:
Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов муниципального округа Савеловский в городе Москве, в котором просили признать незаконным решение от 24.05.2018 года N * "О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории в муниципальном округе Савеловский в городе Москве по адресу: *" в части согласования установки ограждающего устройства и вытекающих из этого обязанностей собственников помещений; признать шлагбаум установленным незаконно и подлежащим демонтажу; признать размещение бетонных блоков на проезде со стороны * к детской площадке и парковке незаконным и подлежащим демонтажу; взыскать судебные расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате госпошлины за изготовление кадастрового плана территории в размере 1 600 руб, мотивируя свои требования тем, что 24.05. 2018 г. Советом депутатов муниципального округа Савеловский в городе Москве было принято оспариваемое решение о согласовании установки ограждающего устройства, с которым административные истцы не согласны, поскольку установка шлагбаума и бетонных блоков в нарушение требований закона нарушает права административных истцов.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы 28.11.2018 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.02.2019 г. постановлено:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28.11.2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение Совета депутатов муниципального округа Савеловский в городе Москве от 24.05.2018 года N * "О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории в муниципальном округе Савеловский в городе Москве по адресу: *". В удовлетворении остальной части требований отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.02.2019 г. и направлении дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что административные истцы проживают по адресу: *, а административный истец Полупанов Д.В. проживает по адресу: *.
Общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома *, которое прошло в форме очно-заочного голосования в период с 30.03.2018г. по 09.04.2018г. принято решение об установке ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома.
В Совет депутатов муниципального округа Савеловский в городе Москве поступило заявление собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: * по вопросу о согласовании установки ограждающего устройства в виде одного шлагбаума на придомовой территории данного многоквартирного дома, представлен пакет документов.
Решением Совета депутатов муниципального округа Савеловский в городе Москве от 24.05.2018 года N * "О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории в муниципальном округе Савеловский в городе Москве по адресу: *" согласована установка ограждающих устройств согласно проекту, предоставленному собственниками помещений данного многоквартирного дома совместно с их решением. Схема размещения ограждающих является приложением к решению от 24.05.2018 года N *.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в согласовании установки ограждающего устройства перечисленных в пунктах 9, 9.1. и 9.2. Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве при принятии решения от 24.05.2018 года у Совета депутатов не имелось; принимая оспариваемое решение, Совет депутатов действовал в пределах своих полномочий, с соблюдением утвержденного Правительством Москвы Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве; установленный шлагбаум не препятствует и не ограничивает проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования.
С указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска суд апелляционной инстанции не согласился исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 11.07.2012 года N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы", органы местного самоуправления наделяются следующими отдельными полномочиями города Москвы в сфере благоустройства: согласование установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов (п. 5 введен Законом г. Москвы от 29.10.2014 N 49).
Постановлением Правительства Москвы N 428-ПП утвержден Порядок установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве (далее Порядок), которым предусмотрено, что установка ограждающих устройств осуществляется, в частности, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3); решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указаны место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства (пункт 7); рассматривается советом депутатов с принятием по нему решения о согласовании либо отказе в согласовании установки ограждающего устройства, которое направляется уполномоченному собственниками лицу не позднее 5 рабочих дней с момента его принятия (пункты 8-10).
Согласно пункту 9 Порядка основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются:
9.1. Несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.
9.2. Создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).
Запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования (пункт 13 Порядка).
Территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04. 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Согласно положениям статьи 12 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы осуществляет по заявлению собственника помещения в многоквартирном доме формирование земельного участка многоквартирного дома, обращается с заявлением о проведении его государственного кадастрового учета в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере проведения государственного кадастрового учета, и передает полученный кадастровый план заявителю. Площадь земельного участка многоквартирного дома определяется в соответствии с нормативами, предусмотренными земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности. Границы земельных участков многоквартирных домов устанавливаются на основании проектов межевания территорий.
В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о разрешенном использовании, если объектом недвижимости является земельный участок".
Таким образом, для целей, указанных в статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ земельный участок считается сформированным с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о виде его разрешенного использования - эксплуатация многоквартирного дома.
Сторонами не оспаривалось, что земельный участок под многоквартирным домом по вышеуказанному адресу в целях передачи собственникам помещений не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, он также не передан собственникам помещений для оформления прав.
Учитывая вышеприведенные нормы права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку решение о формировании земельного участка и постановке его на кадастровый учет не принималось, использование исключительно для нужд жителей земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, путем установки ограждающего устройства (шлагбаума), без установления границ такого участка и постановки его на кадастровый учет, нарушает законные права и интересы смежных землепользователей, в том числе, права и интересы административных истцов по делу.
Выводы суда первой инстанции с учетом вышеприведенных требований Закона, суд апелляционной инстанции признал необоснованными в части признания законным оспариваемого решения Совета депутатов муниципального округа Савеловский "О согласовании ограждающего устройства на придомовой территории", суд первой инстанции без учета статуса земельного участка пришел к неверному выводу о том, что спорная территория является дворовой территорией жилого многоквартирного дома по адресу: * и не является территорией общего пользования, при этом запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования.
Таким образом, решение суда первой инстанции обоснованно отменено с вынесением по делу нового решения о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального округа Савеловский в городе Москве от 24.05.2018 года N * "О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории в муниципальном округе Савеловский в городе Москве по адресу: *".
Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения остальной части заявленных требований, поскольку решение о согласовании установки ограждающего устройства по адресу: * признано незаконным, а вопрос о демонтаже ограждающих устройств решается в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда апелляционной инстанции и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности его выводов и на иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены апелляционного определения.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Главы муниципального округа Савеловский в городе Москве Лядского В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.02.2019г. по административному делу по административному иску Бахаревой С.В, Кириленко М.Ю, Цветковой Э.А, Кириленко И.М, Изотова Ю.А, Карлюк О.В, Сноповой Е.С, Булгакова В.Н, Прохоровой С.Ю, Прохорова С.К, Тихомировой Н.Г, Федичкиной А.В, Федичкиной И.В, Никогосян Р.А, Стерликовой А.В, Калягина М.Ф, Дамировой С.Ф, Хаюрова А.С, Чепурного П.Е, Ракущиной О.В, Мартынюк В.О, Полупанова Д.В. к Совету депутатов муниципального округа Савеловский в городе Москве об оспаривании решения органа местного самоуправления, демонтаже установленного шлагбаума и бетонных блоков, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья Московского
городского суда С.Э. Курциньш
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.