Определение Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 4га-0654/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Еромы А.В., поступившую в Московский городской суд 07.06.2019 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.01.2019 г. по административному делу по административному исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Технической инспекции ОАТИ г. Москвы о признании предписания незаконным и его отмене,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с административным иском к Технической инспекции ОАТИ города Москвы, полагая незаконным предписание произвести очистку кровли здания по адресу: * от наростов льда.

Требования мотивированы тем, что административному истцу принадлежит только * процентов от всех помещений в здании, при этом часть помещений, находящихся в зоне ответственности СПАО "Ингосстрах", убирается силами клиринговой компании *.

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 26.03.2018 года об отказе в принятии административного иска в связи с отнесением спора к компетенции арбитражного суда признано незаконным и отменено в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.06.2018 года.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 12.09.2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.01.2019 г. решение Симоновского районного суда города Москвы от 12.09.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд применил приведённые законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым достаточным условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является недоказанность СПАО "Ингосстрах" нарушения своих прав оспариваемым предписанием Технической инспекции ОАТИ города Москвы.

В результате суд пришёл к верному выводу о том, что проверка соблюдения требований законодательства о благоустройстве города Москвы в отношении здания * проведена в установленном законом порядке в соответствии с поручением от 12.02.2018 года, образование наростов льда на крыше подтверждено соответствующим рапортом от 26.02.2018 года и требовало от сособственника здания в лице СПАО "Ингосстрах" принять меры по организации очистки крыши от снега и льда, на что правомерно указано в предписании.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и правильном применении закона.

Суд правильно указал в решении на то, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядок организации и осуществления регионального государственного контроля (надзора) устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации с учётом требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере деятельности, определённых Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации, в случае, если указанный порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона города Москвы от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в городе Москве" при обнаружении в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного Кодексом города Москвы об административных правонарушениях, уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы возбуждает дело об административном правонарушении и выдаёт предписание об устранении выявленного правонарушения с указанием сроков его устранения в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП) Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее - Объединение) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением мер административного воздействия при выявлении нарушений.

Постановлением Правительства Москвы от 06.07.2016 г. N 387-ПП утверждён порядок мониторинга и контроле в области благоустройства в городе Москве, пунктами 1.1, 1.3 которого Объединению административно-технических инспекций города Москвы предписано осуществление систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве. При проведении мониторинга не требуется взаимодействие должностных лиц Объединения с собственниками, иными правообладателями объектов (элементов объектов) благоустройства, лицами, ответственными за содержание объектов (элементов объектов) благоустройства.

При проведении мониторинга уполномоченные должностные лица Объединения устанавливают текущее состояние объектов (элементов объектов) благоустройства, их соответствие обязательным требованиям. В ходе мониторинга выявляются и фиксируются факты нарушений обязательных требований (пункт 2.1).

Уполномоченными должностными лицами Объединения, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведённом визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований. Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото и киносъёмки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утверждённом Объединением: перечне средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию (пункт 2.3.3).

При обнаружении но результатам мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области благоустройства, предусмотренного Кодексом города Москвы об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Объединения уведомляет собственника (правообладателя) объекта (элемента объекта) благоустройства, допустившего нарушение обязательных требований, о выявлении административного правонарушения и вызывает его для дачи объяснений и выдачи предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований с указанием срока выполнения такого предписания (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Судом также установлен факт образования наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований, снежных свесов) на карнизах дома по адресу: Москва, улица Лесная, дом 39, который СПАО "Ингосстрах" не опровергнут.

При этом суд обоснованно не согласился с доводами СПАО "Ингосстрах" о наличии договора с клиринговой компанией, в обязанности которой входила уборка крыши здания, так как задачей предписания, в отличие от норм административной ответственности - статьи 18.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", предусматривающей санкции за непринятие мер по очистке крыш от снега и льда, - является побуждение собственников помещений в здании организовать очистку крыш от наледи.

Представленные суду фотографии обледенений при стоке жидкости в виде многочисленных заострённых книзу стержней, которые по высоте превышают верхние окна в здании, опускаясь местами ниже их уровня, а, следовательно, видны со стороны окон, подтверждают обоснованность предписания, имеющего целью предотвратить опасные для жизни и здоровья граждан последствия, а также наступление имущественной ответственности СПАО "Ингосстрах".

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

Заключение договора с клиринговой компанией не освобождает СПАО "Ингосстрах" от обязанности контролировать надлежащее исполнение договора, что, собственно, и включается в организацию очистки крыш.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Еромы А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.01.2019 г. по административному делу по административному исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Технической инспекции ОАТИ г. Москвы о признании предписания незаконным и его отмене - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш